3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 707
София, 24.10.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и тринадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ :
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 3648/2013 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 274, ал.2, изр.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] – [населено място], [фирма] – [населено място], и [фирма] – [населено място], срещу определение № 8675 от 09.05.2013 г., постановено по ч. гр. д. № 1123/2013 г. на Софийски градски съд, ІІ-Б въззивен състав. С посоченото определение са оставени без разглеждане частните жалби на [фирма], [фирма] и [фирма] против разпореждане за незабавно изпълнение на парично задължение, обективирано в заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 25108/2012 г. на Софийски районен съд, поради подаването им извън преклузивния срок за обжалване по чл.419, ал.1 ГПК.
Частните жалбоподатели молят въззивното определение да бъде обезсилено като недопустимо или отменено като неправилно поради несъобразяване на обстоятелството, че частните жалби по чл.419, ал.1 ГПК са подадени в срока по чл.423 ГПК, заедно с възражения срещу заповедта за изпълнение.
Ответникът [фирма] – [населено място], оспорва частната жалба като неоснователна с аргументи в писмен отговор по чл.276, ал.1 ГПК.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните по делото и доводите на страните, приема следното :
Частната жалба е допустима – подадена е от надлежни страни в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
За да остави без разглеждане частните жалби на [фирма], [фирма] и [фирма] срещу разпореждането за незабавно изпълнение по ч. гр. д. № 25108/2012 г. на Софийски районен съд, Софийски градски съд е приел, че жалбите са подадени след изтичане на преклузивния двуседмичен срок по чл.419, ал.1 ГПК и са недопустими. Изводът за просрочие на жалбите е обоснован със съображения, че заповедта за изпълнение, в която е обективирано обжалваното разпореждане, е връчена от съдебния изпълнител на жалбоподателите – длъжници на 15.08.2012 г., от която дата е започнал да тече двуседмичният срок по чл.419, ал.1 ГПК, а частните жалби са подадени след изтичане на срока – на 06.11.2012 г.
Определението е процесуално допустимо, но неправилно.
Съгласно чл.419, ал.1 ГПК, разпореждането, с което се уважава молбата за незабавно изпълнение, може да се обжалва с частна жалба в двуседмичен срок от връчване на заповедта за изпълнение. В същия срок, едновременно с частната жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение, длъжникът следва да подаде и възражението си срещу заповедта – чл.419, ал.2 ГПК. Ако длъжникът твърди, че е бил лишен от възможност да оспори вземането си в преклузивния срок по чл.419, ал.1 ГПК вследствие ненадлежно връчване на заповедта за изпълнение, същият може и следва да се защити срещу последиците на заповедта по реда на чл.423 ГПК чрез подаване на възражение до въззивния съд в едномесечен срок от узнаване на заповедта. С подаване на възражението длъжникът може да упражни и правото на частна жалба по чл.419, ал.1 ГПК срещу разпореждането за незабавно изпълнение, но по силата на чл.423, ал.3 ГПК съдът разглежда жалбата само при условие, че приеме възражението за ненадлежно връчване на заповедта за основателно. Преди да се е произнесъл по възражението въззивният съд не би могъл да извършва преценка за спазване на преклузивния срок по чл.419, ал.1 ГПК за подаване на частната жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение, тъй като при ненадлежно връчване на заповедта на длъжника срокът по чл.419, ал.1 ГПК не започва да тече.
В нарушение на разпоредбата на чл.423, ал.3 ГПК съставът на Софийски градски съд е пристъпил към разглеждане на подадените от длъжниците частни жалби по чл.419, ал.1 ГПК, без да се е произнесъл по възраженията, с които длъжниците са въвели твърдения за ненадлежно връчване на издадената в производството по ч. гр. д. № 25108/2012 г. на Софийски районен съд заповед за изпълнение. Възраженията /обективирани върху образеца на възражение по чл.414 ГПК/ са подадени и заведени в регистратурата на Софийски районен съд на същата дата, на която са депозирани и частните жалби – 06.11.2012 г., адресирани са до Софийски градски съд и са приложени към заповедното производство. Във възраженията длъжниците са посочили, че са узнали за заповедта на датата 23.10.2012 г., както и че извършеното на 15.08.2012 г. връчване на заповедта от ЧСИ Г. Д. не ги обвързва поради това, че заповедта е получена от неовластено лице. При наличие на подадени възражения по чл.423 ГПК въззивният съд неправилно е приел, че срокът за подаване на частните жалби по чл.419, ал.1 ГПК е започнал да тече от отразената в поканите за доброволно изпълнение дата на връчване на заповедта за изпълнение – 15.08.2012 г., и оттук – че жалбите са процесуално недопустими поради неговото пропускане. Въпросът за спазването на срока може да бъде обсъждан едва след произнасяне по възраженията с правно основание чл.423, ал.1 ГПК, до каквото произнасяне въззивният съд не е стигнал, предприемайки преждевременно разглеждане на частните жалби.
По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото – върнато на Софийски градски съд за разглеждане на възраженията на [фирма], [фирма] и [фирма] по чл.423, ал.1 ГПК. В зависимост от произнасянето по възраженията въззивният съд следва да прецени дали са налице предпоставки за разглеждане на подадените от длъжниците частни жалби по чл.419, ал.1 ГПК.
Мотивиран от горното и на основание чл.274, ал.2, изр.1 ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 8675 от 09.05.2013 г., постановено по ч. гр. д. № 1123/2013 г. на Софийски градски съд, ІІ-Б въззивен състав.
ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за извършване на съдопроизводствените действия, указани в мотивите към настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :