2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
София, 23.09. 2014 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. № 1648/2014 г.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид съдържащите се в исковата молба твърдения и изложените от ответника в писмен отговор от 17.07.2014 г. съображения, намира, че същата е допустима и като такава подлежи на разглеждане по същество. Поради това и на основание чл. 140 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, подробно описани в същата.
ПРИЕМА изпратеното с писмо изх. № 228 от 16.06.2014 г. вътрешно арбитражно дело № 57/2013 г. на Арбитражен съд при Българска Търговско-Промишлена Палата.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по чл. 146, ал. 2 ГПК:
Предявен е иск от [фирма], [населено място] срещу [фирма], [населено място] с правно основание чл. 47, т. 6 ЗМТА за отмяна на решение от 14.01.2014 г., постановено по в. а. д. № 57/2013 г. на едноличен арбитър към Арбитражен съд при Българска Търговско-Промишлена Палата.
В исковата молба се твърди, че атакуваното арбитражно решение подлежи на отмяна, тъй като решаващият орган, разгледал спора, е формиран в нарушение на постигнатото между страните арбитражно споразумение. Ищецът поддържа становище, че доколкото в споразумението липсват специфични уговорки относно арбитражната процедура и образуването на арбитражния съд, приложимо съгласно § 3, ал. 1 от ПЗР на ЗМТА е държавното законодателство и по-конкретно – чл. 11, ал. 1 и чл. 12 от същия закон, предвиждащи, че ако страните не са определили броя на арбитрите, арбитрите трябва да са трима, а не един и да бъдат назначени по посочения в чл. 12 начин. Според него, процесуалните му представители в арбитражното производство никога не са давали съгласие делото да бъде разгледано от едноличен арбитраж, а следвайки инструкциите на БТПП и съобразно чл. 12, ал. 2, т. 2 ЗМТА, само са изразили ясния си отказ да посочат един арбитър и са предоставили това на Председателя на АС при БТПП. Отделно от това, ищецът счита, че такова съгласие от страна на упълномощените от него лица не го обвързва, тъй като е извън представителната им власт, произтичаща от договора за правна защита и съдействие с „Адвокатско дружество К., Н., Д. и съдружници”, доколкото същият не включва правото за изменение на арбитражната клауза и определяне на арбитражната процедура.
Ответникът – [фирма], [населено място] – оспорва иска като неоснователен по съображения, изложени подробно в писмен отговор от 17.07.2014 г.
С оглед характера на предявения иск и заявените от страните становища, на същите не следва да бъдат давани допълнителни указания по чл. 146, ал. 1, т. 5 и ал. 2 ГПК във връзка с разпределението на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за , за когато да се призоват страните, като на същите се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: