O ПРЕДЕЛ ЕНИЕ
№ 1429
София, 26.11.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети ноември , две хиляди и девета година в състав:
Председател: ТАНЯМИТОВА Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело №1451/2009 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК . Образувано е по касационна жалба на Стоянка К. З. срещу решение №609 от 10.12.2008г по гр.дело № 388/2007г. на Добрички окръжен съд в тази негова част , с която след частична отмяна на решение №353от 01.08.2005г по гр.д. №376/2005г на Добрички районен съд е уважен иск за нищожност на предварителен договор от 16.11.2004г в частта между Б касаторката като купувач ,поради липса на съгласие. В приложеното към жалбата изложение се посочва основанието по чл. 280 ал.1 т. З от ГПК по въпроса за тълкуването на чл. чл. 26 ал.2 от ЗЗД за случаите , когато страните не са подписали едновременно предварителния договор и прилагането на чл. 13 и чл. 14 от ЗЗД във връзка с формирането на съгласие и неговото обективиране в последователност , изведена от въззивния съд несъответно от съдържанието на правната норма.
Касационната жалба на Н. Б. В. срещу въззивното решение в друга негова част е върната с влязло в сила определение
В писмено отговор по жалбата на насрещната страна ответницата Н оспорва наличието на основание за допускане до касация.
След преценка Върховен касационен съд ДИ гр. о. счита , че е налице основание за допускане на касационно обжалване по поставения матералноправен въпрос ,съгласно чл. 280 ал.1 т. З от ГПК.
За да даде отговор на въпроса за действителността на писмен предварителен договор с оглед обективираното в него съгласие, за случай , при който страните не са полагали подпис върху документа едновременно,а последователно във времето , въззивният съд е приел за относими разпоредбите на чл. 14 ал.1 ЗЗД с оглед приемането на предложение в сроковете по чл. 13 ал. З от ЗЗД и по аргумент от чл. 13 ал.5 ЗЗД е изградил извод ,че макар договорът да е подписан , постигнато съгласие няма. Това разрешение на Добрички окръжен съд подкрепя довод за допускане до касационно обжалване по критерия на чл. 280 ал.1 т. З от ГПК, по въпроса в каква форма следва да бъде отправено предложението до другата страна , следва ли тя да е писмена , ако за самия договор същата се изисква, както и дали в този случай подписът на страната върху проектодоговора, който и е бил представен, обективира предложение , или приемане.
Воден от изложеното Върховен
касационен съд, III г.о
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до касационно обжалване решение №609 от 10.12.2008г по гр.дело № 388/2007г. на Добрички окръжен съд в частта , с която след частична отмяна на решение №353от 01.08.2005г по гр.д. №376/2005г на Добрички районен съд обявен за нищожен предварителен договор от 16.11.2004г в частта между Б. К. З.,поради липса на съгласие.
В седмичен срок от съобщението касаторката С. К. З. да внесе още 24 лева държавна такса по сметка на ВКС, в противен случай производството ще бъде прекратено .
След изпълнение на указанието делото да се докладва за насрочване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.