3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 551
София, 05.12.2018 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: ДИЯНА ЦЕНЕВА
Членове: БОНКА ДЕЧЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
изслуша докладваното от съдията Ваня Атанасова гр.д. № 1550/2018 година.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Подадена е касационна жалба от С. Д. С., чрез адв. П. П. Ш., против решение № 14 от 24. 01. 2018 г. по в. гр. д. № 5/2018 г. на ОС – Сливен, с което е потвърдено решение № 946 от 27. 10. 2017 г. по гр. д. № 4793/2014 г. на РС – Сливен,с което допуснатите до делба тринадесет недвижими имота са разпределени по реда на осн. чл. 353 ГП между съделителите Б. Й. П., Й. Б. П., Р. А. П., С. Д. С., М. Д. И., В. Х. Х. и С. Х. В..
Твърди се, че въззивното решение е неправилно, поради постановяването му в нарушение на чл. 69, ал. 2 ЗН и чл. 353 ГПК, при несъобразяване с изразеното от съделителите желание за групирането им по колена и разпределяне на общи дялове, всеки включващ различни по вид и предназначение имоти (както земеделски, така и урегулирани поземлени имоти). Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд.
В изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК се съдържа позоваване на чл. 280, ал.1, т. 1 ГПК.
Ответниците по касационната жалба В. Х. Х. и С. Х. В., чрез адв. Е. Н. Д., АК – С., изразяват становище за неоснователност на касационната жалба, правилност на атакуваното решение и липса на основания по чл. 280 ГПК за допускането му до касационно обжалване.
Останалите съделители – Б. Й. П., Й. Б. П., Р. А. П., М. Д. И. не изразяват становище по касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, прие следното:
С влязло в сила решение № 589 от 20. 07. 2016 г. по гр. д. № 4793/2014 г. на РС – Сливен е допусната делба на 13 недвижими имота (6 бр. урегулирани поземлени имоти и 7 бр. ниви) между: С. Д. С. – 1/6 ид.ч., М. Д. И. – 1/6 ид.ч. (двамата наследници на Д. С. Д., син на общия наследодател С. Д. Й.), В. Х. Х. – 1/6 ид.ч., С. Х. В. – 1/6 ид.ч. (двамата наследници на Й. С. В., дъщеря на общия наследодател С. Д. Й.), Р. А. П. – 1/6 ид.ч., Б. Й. П. – 1/12 ид.ч. и Й. Б. П. – 1/12 ид.ч. (и тримата от коляното на Й. С. В., дъщеря на общия наследодател С. Д. Й.).
Във втората фаза на делбеното производство, в проведеното на 1. 02. 2017 г. открито съдебно заседание, всички съделители са изразили желание допуснатите до делба имоти да се разпределят в три дяла, по колена, като във всеки дял да се включат урегулирани поземлени имоти и земеделски имоти. Вариант първи от допълнителното заключение на съдебно техническата експертиза от 17. 03. 2017 г. предвижда една от нивите с площ от 13,920 дка, м. „К.“, [населено място], да се раздели на три ниви, с площ по 4,640 дка всяка, и допуснатите до делба имоти да се групират в три дяла, като всеки дял включва по два урегулирани поземлени имота и по два или три земеделски имота. В проведеното на 29. 03. 2017 г. открито съдебно заседание процесуалните представители на съделителите – адв. А. (на Р. П., Б. П. и Й. П.), адв. Ш. (на С. Й. и М. И.) и адв. Д. (на В. Х. и С. В.) са заявили желание за разделяне на имотите според описания вариант първи от допълнителната съдебно-техническа експертиза. Поискана е и е дадена възможност съделителите да предприемат необходимите действия за одобряване на проекта за разделителен протокол от ОСЗ – С. и делото е отложено за 31. 05. 2017 г. По делото е представена служебна бележка изх. № РД-13-1141/11. 05. 2017 г. на ОСЗ – [населено място], с която е удостоверено, че общинската служба по земеделие е в процедура по сключване на нов договор за изпълнение на техническите дейности по поддръжка на КВС в землищата на общините С. и Т., както и че до сключването на такъв не могат да бъдат приемани документи за изработване на скици-проект за делба и други документи. Съдът е отложил делото за 28. 09. 2017 г., когато е обявил съдебното дирене за приключено и е дал ход на устните състезания. В устните състезания адв. А. е заявил, че предоставя на съда да избере подходящ способ за извършване на делбата, а адв. Ш. и адв. Д. са заявили, че делбата следва да бъде извършена чрез съставяне на проект за разделителен протокол и теглене на жребий.
При тези данни окръжният съд, като въззивна инстанция, за да потвърди първоинстанционното решение, е приел, че делбата следва да се извърши по реда на чл. 353 ГПК, чрез разпределяне на имотите между съделителите по първи вариант от първото заключение на вещото лице. Приел е, че предвид неравенството в дяловете и непредприемане на необходимите действия от съделителите за разделяне на един от допуснатите до делба земеделски имоти на три дяла, това е най-подходящият способ за извършване на делбата. При него ще се постигне целта на делбата – пълно прекратяване на съсобствеността и получаване на реален дял от всеки съсобственик. По тези съображения е потвърдил първоинстанционното решение, с което в дял на Б. П. се поставя УПИ и две ниви, в дял на Й. П. – три ниви, в дял на Р. П. – една нива, в дял на С. С. – един УПИ, в дял на М. И. – два УПИ, в дял на В. Х. – един УПИ, в дял на С. Х. – един УПИ и една нива.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поставят въпроси, засягащи следните проблеми: а/. при извършване на делбата по реда на чл. 353 ГПК следва ли съдът да се съобрази с искането на съделителите за групирането им и получаване на общ дял от допуснатите до делба имоти; б/. следва ли, при извършване на делбата по колена, за всяка група съделители да се предвидят еднородни реални дялове.
Твърди се разрешаване на въпросите в противоречие с решение № 100 от 27. 07. 2015 г. по т.д. № 6463/2014 г. на ВКС, 1 г.о. и решение № 258 от 25. 10. 2011 г. по гр. д. № 144/2011 г. на ВКС, 2 г.о.
В първото решение се приема, че когато част от съделителите са поискали от съда да им разпредели имоти в общ дял, волята им трябва да бъде зачетена и съобразно изразеното желание съсобствеността да не се прекратява безостатъчно. Съдът следва да разпредели имотите, образувайки дялове според броя на групите съделители, като се ръководи от предназначението на имотите, тяхната стойност и квотите на съсобствениците и, при възможност, следва на всяка група съделители да се разпределят равностойни имоти не само според тяхната цена, но и според вида и предназначението им.
С второто цитирано решение е прието, че съобразно разпоредбата на чл. 69, ал. 2 ЗН и с оглед спазване на равенството между съделителите, при разпределението по чл. 353 ГПК във всеки дял трябва да се включат по възможност еднакви по количество и вид и приблизително равни по стойност имоти, респ. максимално съответстващи по стойност на дяловете на съделителите. Допустимо е разпределение на различни по вид самостоятелни имоти само, ако между страните липсва спор относно обособяването им в самостоятелни дялове. При наличието на спор, за да е приложим способът на чл. 353 ГПК е необходимо да се образуват еднородни дялове от делбеното имущество.
Налице е основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното решение по посочените въпроси.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 14 от 24. 01. 2018 г. по в. гр. д. № 5/2018 г. на ОС – Сливен.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя С. Д. С. в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 96, 52 лв. по сметка на Върховния касационен съд, като го предупреждава, че при неизпълнение в срок на това указание касационната жалба ще бъде върната, а образуваното по нея производство прекратено.
След изтичане на срока за изпълнение на дадените указания делото да се докладва на председателя на отделението – за насрочването му в открито заседание или на докладчика – за прекратяване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: