3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N645
София,03.09. 2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на осемнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията М.Славчева
т.дело N 824/2011 година
Производство по чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] срещу въззивно решение № 1 от 26.01.2011 г. по в.гр.д.№ 1786/2010 г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменено решение № 131 от 26.02.2010 г. по гр.д.№ 168/2008 г. на Поморийския районен съд, поправено с решение № 106 от 15.07.2010 г. в частта, с която е уважен предявения от касатора срещу [фирма], [населено място] иск с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД за сумата 6 154.82 лв., представляваща неплатено възнаграждение по договор за изработка от 24.07.2007 г. и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлен предявения от касатора иск в посочения му размер.
В касационната жалба са въведени доводи за постановяване на решението при наличие на всички отменителни основания, визирани в чл.281, т.3 ГПК. Поддържа се оплакване за недопустимост на свидетелски показания при уговорена писмена форма на рекламация. Излагат се и съображения за допуснати нарушения по чл.188, ал.1 ГПК (отм.), като касаторът се позовава на преклузия и на погасяване по давност на правата на купувача по чл.265 ЗЗД.
В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК като основание за допускане на касационно обжалване касаторът поддържа това по чл.280, ал.1, т.2 ГПК с твърдението, че по въпросите преклудирани ли са правата на купувача по отношение изпълнените с недостатъци артикули, за необходимостта от писмена форма на възражението, както и за допустимостта на свидетелски показания за установяване несъответствието в качествено отношение, разрешенията на въззивния съд са дадени в противоречие с практиката на ВКС, като се цитират пасажи от постановени по отменения ред решения, в които се коментира липсата на възражение за неправилно изпълнение като одобряване на поръчаното по смисъла на чл.264 ЗЗД и сроковете, в които може да се ангажира отговорността на изпълнителя за недостатъците, с които е изпълнил възложената му работа.
Ответната по касация страна [фирма] оспорва касационната жалба както относно предпоставките за нейната допустимост, така и по съществото на оплакванията. Претендира разноски по делото.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение като взе предвид изложените основания за касационно обжалване и след проверка на данните по делото, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в процеса срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд в срока по чл. 283 ГПК и е редовна, но с оглед изложението към нея и предвид данните по делото, настоящият състав приема, че не са налице процесуалните предпоставки за допускане на касационно обжалване.
За да постанови обжалвания резултат, въззивният съд е приел, че между страните е възникнало правоотношение по договор за изработка на индивидуализирани в приложението към него артикули, както и на допълнително възложени такива с последващ анекс към договора. Прието е за установено след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, че неплатеното от ответника възнаграждение за тях възлиза в размер на 3 882.88 лв., но поради основателността на релевираното от последния възражение за прихващане с насрещни негови вземания към ищеца с общ размер 4 184.04 лв., включващи неустойки за забава по договора и анекса, както и с подлежаща на реституиране сума, заплатена за върнати поради некачественото им изпълнение артикули, в която част договорът бил развален поради отпаднал интерес от преработката им, въззивният съд след извършена съдебна компенсация отхвърлил предявения от касатора иск.
Формулираните от жалбоподателя в т. 1 и т. 2 въпроси, свързани с формата на рекламацията и недопустимостта на свидетелските показания за установяването й не са съществени, тъй като изводите на съда за некачествено изпълнени работи са обосновани с приетия за установен по делото факт, че предадените с протокол № 8 артикули са били върнати обратно на касатора за корекция. Посочено е, че протокол № 10 не е подписан от възложителя и не установява надлежно приемане на преработените от ищеца артикули. Изложеното позволява да се приеме, че касаторът не е формулирал правни въпроси на материалното и процесуалното право, които да са обусловили решаващите изводи на въззивния съд, поради което с оглед отсъствието на основната предпоставка на чл.280, ал.1 ГПК не се налага извършването от касационната инстанция на преценка за наличието на сочения от касатора допълнителен критерий по чл.280, ал.1, т.2 ГПК.
По изложените съображения настоящият състав приема, че не са налице процесуалните предпоставки за допускане на касационно обжалване.
При този изход на делото на ответника по касация следва да се присъдят своевременно поисканите от него разноски в размер на 600 лв., платени по договор за правна помощ и съдействие от 27.04.2011 г.
Водим от горното състав на Върховния касационен съд, Второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1 от 26.01.2011 г. по в.гр.д.№ 1786/2010 г. на Бургаския окръжен съд.
ОСЪЖДА [фирма] да заплати на [фирма] разноски по делото в размер на 600 лв.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: