О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 702
гр. София, 04.10.2012 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 28 септември, две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №327/12 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на [фирма]- София срещу решение № 111 от 29.11.2011 г. на Разградски окръжен съд по гр.д. №207/2011 г. , В ЧАСТТА с която е потвърдено първоинстанционното решение №66 от 03.06. 2011 г. по гр.д. № 482 /2010 на РС-Кубрат, В ЧАСТТА , с която касаторът е осъден на основание чл.226 ал.1 от КЗ да заплати на Г. П. И. от [населено място] сумата от 20 000 лева-обезщетение за неимуществени вреди. В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на въззивното решение. Жалбоподателят се позовава на основания за допускане на касационното обжалване по чл.280 ал.1, от ГПК.
Ответникът по касационната жалба счита, че не са налице основанията за допускане до касация, а по същество жалбата е неоснователна.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че решението е въззивно и цената на иска е над 10 000 лева намира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното решение, с което е уважил иска на Г. П. И. от [населено място] за сумата от 20 000 лева-обезщетение за неимуществени вреди, съдът е приел за доказано с решението по а.н.д. 197/09, че при виновно нарушение на правилата за движение от страна на И. И. като водач на л.а. „Опел А.” рег. [рег.номер на МПС] е причинил счупване на лявата подбедреница на ищеца на две места. С оглед продължителността на лечението, оперативните интервенции , неудобствата от битов характер и последиците от травмата за вбъдеще е определен размер на обезщетението за неимуществените вреди в размер на 20 000 лева. Отчетено е наличието на задължителна застраховка срещу риска гражданска отговорност на водача на лекия автомобил, съобразно приетата по делото застрахователна полица. С оглед данните в заключението на А. за механизма на ПТП е направен изводът за липса на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на самия пострадал.
При обосноваване основания за допускане до касационно обжалване, от страна на жалбоподателя не се сочи конкретен правен въпрос от значение за изхода на спора, а се навеждат оплаквания за необоснованост на обжалваното решение при преценка от съда на изнесените от свидетелите и от вещото лице факти относно механизма на ПТП и нарушение на процесуалните правила, с оглед задължението на съда да обсъди и прецени всестранно, задълбочено и обективно всички доказателства относно спора по делото.
Съгласно т.1 от ТР№ 1 на ВКС ОСГТК от 19.02.2010 г. по тълк. дело № 1 /2009 г., за да е налице основание за допускане на касация по смисъла на чл.280 ал.1 от ГПК следва жалбоподателят да формулира един или няколко правни въпроси, които да са от значение за изхода на спора и които да попадат в една от хипотезите по т.т. 1-3 на чл.280 ал.1 ГПК. От значение за изхода на спора са въпросите, включени в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и обуславящи правната воля на съда, обективирана в решението му. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. К. съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора. В случая жалбоподателят не формулира конкретен правен въпрос в изложение по чл.284 ал.3, т.1 ГПК, а вместо това навежда в касационната си жалба оплаквания за процесуална незаконосъобразност и необоснованост. Тези оплаквания, обаче, могат да бъдат от значение за правилността на обжалваното решение във фазата на вече допуснато касационно обжалване и разглеждане на касационната жалба по същество, съгласно чл.281 т.3 от ГПК, но не и в настоящата по чл.288 от ГПК, в която преценката е по чл.280 ал.1 от ГПК и се изисква изрично и прецизно формулиран правен въпрос, който да се съотнесе към критериите за допускане на касация в т.т. 1-3 на същия член от закона. Ето защо, в тази фаза, непосочването на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това, както изрично приема ОСГТК на ВКС в цитираното вече ТР.
Отделно от това, дори да се приеме, с оглед въпросителната формулировка в самата касационна жалба на наведените оплаквания , че е налице правен въпрос за задължението на съда да обсъди и прецени всестранно, задълбочено и обективно всички доказателства и обстоятелства, които обуславят вредите от ПТП, то по този въпрос въззивният съд е действал, съобразно задължителната практика на ВС: ППВС №1 /13.07.1953 г.-т.І.3 относно съдържанието на мотивите на съда по принцип и ППВС 4/68 –т.11 при произнасяне по определяне размера на неимуществени вреди по справедливост
По изложените съображения, съдът счита, че не е налице основание по чл.280 ал.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 111 от 29.11.2011 г. на Разградски окръжен съд по гр.д. №207/2011 г..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.