ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1147
София, 01. ноември 2012 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 315 по описа за 2012 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решението на Софийския апелативен съд от 16.11.2011 г. по гр.д. № 1966/2011, с което е отменено решението на Благоевградския окръжен съд от 07.03.2011 г. по гр.д. № 296/2009, като е отхвърлен предявеният иск за обезщетение за пропуснати ползи п чл. 59 ЗЗД.
Недоволни от решението са касаторите А. Д. А. и Й. М. А., представлявани от адв. А. Г. от Б., които го обжалват в срок, като считат, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправния въпрос самостоятелен обект ли е построеният върху земята резервоар за вода с помпена станция, който е решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, разрешава се противоречиво от съдилищата и има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответникът по жалбата [фирма], Б., представляван от адв. А. П. от Б. я оспорва, като счита, че съдът е съобразил установената съдебна практика, че резервоарът за вода има обслужващо предназначение.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че паричната оценка на предмета на делото пред въззивната инстанция не е под 5.000 лева, намира, че решението подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че претендираното обезщетение не се дължи, тъй като ищците не са собственици на процесния резервоар за вода от водопроводната мрежа 150 л. с помпена станция. Те са го продали на ответника заедно с дворното място, в което той е изграден, тъй като в нотариалния акт не е посочено изрично, че те запазват собствеността върху него.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, тъй като повдигнатият правен въпрос не обуславя решението по делото. При прехвърляне на земята собственикът може да си запази собствеността върху съществуваща сграда, която може да се ползва самостоятелно. Когато запазването на собствеността върху сградата не е изрично уговорено в нотариалната сделка, това може да следва от тълкуването на договора съгласно изискванията на чл. 20 ЗЗД. Когато сградата има обслужващо предназначение, запазването на собствеността е изключено. Резервоарът с помпа за 150 литра вода от водопроводната мрежа не е сграда, а съоръжение и неговото предназначение не може да е друго освен обслужващо.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решението на Софийския апелативен съд от 16.11.2011 г. по гр.д. № 1966/2011.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.