2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 933
гр. София, 11.12.2012г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 624/ 2012 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.288 ГПК.
Г. И. Д. чрез пълномощника си адв. А. К. е обжалвал въззивното решение на Кюстендилския окръжен съд по гр.д.№ 829/2011г., постановено на 03.05.2012г. по иска по чл.59 ЗЗД.
Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл.284 ГПК и не е налице изключението на чл.280 ал.2 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Ответникът К. К. В. не е подал отговор на жалбата.
С обжалваното решение Кюстендилския окръжен съд е потвърдил решението на Районния съд Д. от 31.10.2011г. по гр.д.№ 1302/2010г., с което са отхвърлени предявените обективно съединени искове с правно основание чл. 108 ЗС и чл.59 ЗЗД.
Въззивният съд е приел, че ищецът Г. И. Д. се легитимира като собственик на спорния имот, но не е доказана втората предпоставка за уважаване на ревандикационния иск – ответникът да упражнява фактическа власт върху имота – той се ползва от друг правен субект . Отхвърляйки ревандикационния иск, съдът е отхвърлил и обусловения от него иск за заплащане на обезщетение по реда на чл.59 ЗЗД.
Цената на иска за собственост, определена по реда на чл.69 ал. 1 т.2 ГПК според данъчната оценка на имота е в размер на 2 476лв., а цената на паричния иск е 5530лв.
С оглед на тези данни въззивният съд е приел, че на касационно обжалване подлежи решението само в частта, в която е отхвърлен иска с правно основание чл.59 ЗС.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се поддържа, че допускайки касационното обжалване, Върховният касационен съд ще отговори на въпроса не се ли предрешава иска по чл.59 ЗЗД и практически ищецът е изправен пред предвидимо решение, но не и в негова полза, както и на въпроса за равнопоставеността на страните, което ще стимулира съдилищата за по-обстойно обсъждане на сходни проблеми. Това съдържание на изложението не отговаря на изискването на чл.280 ал.1 ГПК да бъде формулиран правен въпрос, който е разглеждан от въззивния съд и е обусловил решаващите му изводи, в какъвто смисъл е тълкуването в т.1 на ТР 1/2010г. на ВКС, ОСГК и ТК. В случая такъв правен въпрос не се поставя, по-скоро касаторът насочва проблема по делото към необжалваемостта на решението по иска за собственост, но същевременно жалба срещу тази част от решението не е подадена. С оглед на изложеното не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 т.2 ГПК и касационната жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Кюстендилския окръжен съд по гр.д.№ 829/2011г., постановено на 03.05.2012г. по иска по чл.59 ЗЗД.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: