2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 959
София, 28.12.2012г.
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание на пети декември през две хиляди и дванадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 850 / 2012 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.288 ГПК.
Ж. Г. Р. и Н. Д. П. чрез пълномощника си адв. М.Г. са обжалвали въззивното решение на Пловдивския окръжен съд № 1233 от 09.07.2012г. по гр.д.№ 1622/2012г.
Касационната жалба е подадена в срок и отговаря на изискванията на чл.284 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Ответниците М. Х. М. и Т. М. Т. са подали отговор, в който изразяват становище, че не са налице основанията на чл.280 ал. 1 ГПК.
Пловдивският окръжен съд е обезсилил изцяло решението на Карловския районен съд, ІІІ граждански състав № 137/29.03.2012г. постановено по гр.д.№ 1717/2010г. , с което е уважен предявения иск с правно основание чл.14 ал.4 ЗСПЗЗ от Ж. Г. Р. и Н. Д. П. против Т. М. Т. и М. Х. М. за овощна градина с площ 2198 кв.м. в землището на [населено място], м.”П. г.”,
Въззиввният съд се е мотивирал с разясненията в тълкувателното решение №1 1997г. на ВКС, ОСГК, според което оспорването на правото на собственост върху земеделска земя по съдебен ред е обусловено от правен интерес. Приел е, че след като предмет на установителните искове по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ е правото на собственост върху земеделските земи към момента на одържавяването им или включването им ТКЗС, ДЗС или другите селскостопански организации, то такъв интерес би бил налице само ако земите са възстановени или се претендира да са възстановени в стари реални граници, докато в случая и на двете страни възстановяването на собствеността е в нови реални граници с план за земеразделяне по реда на чл.18ж, ал.2 ППЗСПЗЗ, което изключва възможността да се проведе иск по чл.14 ал.4 ЗСПЗЗ.
При тези мотиви на въззивния съд следва да се приеме, че решаващи са изводите на съда за недопустимост да се предяви иск с правно основание чл.14 ал.4 ЗСПЗЗ между лица, на които имотите са възстановени в нови граници, установени с план за земеразделяне. Формулираните от касаторите въпроси: следва ли съдът в решението си да се произнесе имотите възстановени ли са в пълен обем и завършила ли е процедурата, както и относно придобиване на процесния имот чрез давностно владение и задължението на съда да доказателствата по делото според изискванията на чл.235 ГПК засягат съществото на спора, по което въззивният съд не се е произнасял, поради което не е налице общото основание на чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационното обжалване.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Пловдивския окръжен съд № 1233 от 09.07.2012г. по гр.д.№ 1622/2012г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: