ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 330
София, 07 . март 2013 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 1157 по описа за 2012 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решението на Пернишкия окръжен съд от 20.07.2012 г. по гр.д. № 562/2012, с което е потвърдено решението на Пернишкия районен съд от 25.04.2012 г. по гр.д. № 7491/2011, с което са отхвърлени предявените искове за признаване незаконността на уволнението, възстановяване на предишната работа и обезщетение поради незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ.
Недоволна от решението е касаторката А. А. Д., представляван от адв. С. И. от ПАК, която го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправния въпрос за законността на извършения подбор, при който са оставени на работа лица с по-ниска от изискваната от длъжностната характеристика квалификация и различна специалност, който е решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, разрешава се противоречиво от съдилищата и има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответникът по жалбата ** „Св. К. – К. Ф.”, П., представляван от адв. М. Г. от ПАК я оспорва, като счита, че повдигнатият правен въпрос не обуславя решението по делото, тъй като възражение за незаконност на подбора поради оставянето на работа на лица с по-ниска образователна степен не е поставен своевременно, а въззивното решение е по същество правилно.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че първите два иска са неоценяеми, а третият е обусловен от първия, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищцата е работила при ответника като „старши начален учител” по безсрочен трудов договор. При наличието на действително съкращение на част от бройките за тази длъжност е проведе подбор между всички, заемащи тази длъжност, като качествата на ищцата са оценени най-ниско. Без значение е обстоятелството, че ищцата има образователна степен магистър, а някои от оценените по-високо – бакалавър, след като всички удовлетворяват образователните изисквания за заеманата длъжност.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, тъй като поставеният правен въпрос не обуславя решението по делото. В представената по делото длъжностна характеристика е включено единствено изискването за притежаване на специална научна подготовка за работа с деца в начална училищна възраст.
На ответника по жалбата ** „Св. К. – К. Ф.”, П. следва да бъде присъдена сумата 300,00 лева разноски в касационното производство.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решението на Пернишкия окръжен съд от 20.07.2012 г. по гр.д. № 562/2012.
ОСЪЖДА А. А. Д. от П. да заплати на ** „Св. К. – К. Ф.”, П. сумата 300,00 лева разноски по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.