3
определение по гр.д.№ 1826 по описа за 2013 г. на ВКС на РБ, ГК, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 167
[населено място], 01. 04. 2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 1826 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 във връзка с чл.280, ал.1 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на П. Б. Х. против решение № 8 от 30.01.2013 г. по в.гр.д.№ 295 от 2012 г. на Търговищкия окръжен съд, с което е потвърдено решение № 12 от 13.01.2011 г. по гр.д.№ 1511 от 2010 г. на Търговищкия районен съд за допускане на делба на общо 12 земеделски имота между И. Д. Р., Р. Д. И. и П. Б. Х. при следните квоти: по ? ид.ч. за първите две съделителки и 2/4 ид.ч. за съделителя П. Х., както и решение № 259 от 05.05.2011 г. по същото дело, с което е признато за недоказано оспорването на верността на разписка от 01.02.2001 г. и истинността на договора от 14.02.1992 г.
В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост- основания за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК.
Като основание за допускане на касационното обжалване се сочи чл.280, ал.1, т.2 от ГПК. Твърди се, че обжалваното решение противоречи на решение № 455 от 2004 г. по гр.д.№ 735 от 2003 г. на ВКС, Второ г.о.
В писмен отговор от 05.03.2013 г. ответниците по жалбата И. Д. Р. и Р. Д. И. оспорват същата.
Върховният касационен съд на РБ, състав на Първо отделение на Гражданска колегия по допустимостта на касационното обжалване счита следното: В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК касаторът не е посочил правен въпрос по смисъла на чл.280, ал.1 от ГПК, по който според него обжалваното решение противоречи на практиката на ВКС. Само на това основание и с оглед приетото в т.1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по т.гр.д.№ 1 от 2009 г. на ОСТГК на ВКС касационното обжалване на решението на Търговищкия окръжен съд не следва да се допуска.
Независимо от това, касационното обжалване не следва да се допуска и тъй като не се констатира противоречиво решаване на правен въпрос в обжалваното решение и в посоченото от касатора решение № 455 от 2004 г. по гр.д.№ 735 от 2003 г. на ВКС, Второ г.о. В това решение на ВКС е прието, че предварителният договор за прехвърляне на земеделски земи, които се възстановяват по реда на ЗСПЗЗ с план за земеразделяне, има предмет /не е нищожен поради липса на предмет/, поради което купувачът по този договор има право да иска сключването на окончателен договор по реда на чл.19, ал.3 от ЗЗД. В обжалваното решение на Търговищкия окръжен съд по същество е прието същото- че сключеният между майката на касатора И. В.и касатора П. Х. предварителен договор от 1992 г. е действителен, но тъй като не е обявен за окончателен по реда на чл.19, ал.3 от ЗЗД няма вещнопрехвърлителен ефект.
С оглед изхода на делото и на основание чл.81 от ГПК във връзка с чл.78 от ГПК касаторът дължи и следва да бъде осъден да заплати на ответниците по жалбата направените от тях разноски за адвокат за делото пред ВКС в размер на 200 лв.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Първо отделение на Гражданска колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 8 от 30.01.2013 г. по в.гр.д.№ 295 от 2012 г. на Търговищкия окръжен съд.
ОСЪЖДА П. Б. Х.- ЕГН [ЕГН] от [населено място], [община] да заплати на И. Д. Р.- ЕГН [ЕГН] и Р. Д. И.- ЕГН [ЕГН] и двете с адрес: [населено място], [община], [улица] на основание чл.78 от ГПК сумата 200 лв. /двеста лева/, представляваща разноски по делото пред ВКС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.