3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 369
гр. София, 12.06.2013 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Стоилова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Мими Фурнаджиева
2. Велислав Павков
при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 3784 по описа за 2013 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3, т.1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на К. М. К. против определение № 661/01.03.2013 г., постановено по гр.д.№ 218/2013 г. от Окръжен съд – Пловдив, V-ти въззивен състав.
От ответника по частната касационна жалба А. П. К. е постъпил писмен отговор, с който се оспорва жалбата. Останалите ответници не взимат становище по жалбата.
Частната касационна жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
С обжалваното определение е потвърдено определение на Районен съд – Асеновград, с което е върната искова молба с ищец К. М. К., поради неизпълнение на дадените от съда указания за отстраняване на констатирани нередовности.
Исковата молба е оставена без движение, като на ищеца са дадени подробни указания за уточняване на обстоятелствата, на които основава искането си за обявяване на относителна недействителност до размер на запазена част на договор за продажба, какво представлява твърдението за лично основание за придобиване на право на собственост и за кой имот се отнася това твърдение, каква част и от кой имот ищецът твърди че е придобил на основание наследство и за каква част се твърди придобиване на основание придобивна давност, като се съобрази и възможността за придобиване на право на собственост върху реална част от самостоятелен обект на собственост /предвид твърденията на ищеца за притежавано от него право на собственост на една стая от първи и втори етаж на съответните сгради/. С постъпилата молба от 03.12.2012 г., съдът е приел, че не са отстранени горните недостатъци на исковата молба и е върнал същата, на основание чл.129, ал.3 и чл.130 ГПК.
В изложението на касационните основания относно допустимостта на касационното обжалване се твърди, че съдът се е произнесъл по процесуалноправен въпрос, при условията на чл.280, ал.1, т.3 ГПК – правен въпрос, който е от значение за точното прилаган на закона и за развитие на правото. Сочения правен въпрос е, при отстраняване в срок на нередовности на исковата молба, но при извършване на неправилни действия от страна на съдебни служители, изразяващи се неправилно разпределение на входяща поща, съдържаща уточнителна молба и приложения, следва ли да се приеме, че нередовностите не са отстранени. Правния въпрос се поставя във връзка с твърденията на касатора, че с молбата си от 03.12.2012 г. е отстранил нередовностите, но същата не е била приложена по настоящото дело, а по друго.
Съдът не се е произнесъл по така поставения правен въпрос, доколкото е обсъдил представената и приложена по делото молба от 03.12.2012 г., но е приел, че със същата не се отстраняват нередовностите по исковата молба, констатирани от съда и за което са дадени подробни указания. Неотносимостта на поставения правен въпрос води и до неоснователност на касационното основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, поради което касационното обжалване не следва да се допуска.
Водим от горното, състава на ВКС, четвърто отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 661/01.03.2013 г., постановено по гр.д.№ 218/2013 г. от Окръжен съд – Пловдив, V-ти въззивен състав.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1. 2.