ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 752
София, 12 юни 2013 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 1678 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение № 291/24.10.2012 на Хасковския окръжен съд по гр.д. № 681/2012, с което е потвърдено решение № 71/23.07.2012 на Харманлийския районен съд по гр.д. № 843/2011, с което са уважени предявените искове за признаване на уволнението със заповед № 515/25.07.2011 за незаконно, за възстановяване на предишната работа и за обезщетение поради незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1, 2 и 3 КТ.
Недоволен от решението е касаторът [община], представлявана от адв. Д. С. от Х., който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалнаправния въпрос необходимо ли е в заповедта за уволнение да бъдат посечи дните, в които работникът не се е явявал на работа, когато тези дни са посочени в поканата за писмени обяснения, който (въпрос) се разрешава противоречиво от съдилищата.
Ответницата по жалбата М. Д. Д., представлявана от адв. Т. Д. от Х. я оспорва, като счита, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание задължително трябва да съдържа описание на нарушението и времето на извършването му.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че първите два иска са неоценяеми, а третият е обусловен от първия, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищцата е работил при ответника като „изпълнител – касиер и портиер” по безсрочен трудов договор. От нея са поискани обяснения за неявяването й на работа от 13. до 18.07.2011 г. и на 22.07.2011 г. тя е представила обяснения за причините поради което е напуснала работното си място в 10,30 часа на 13.07.2011 г. Ищцата е уволнена дисциплинарно с оспорваната заповед № 515/25.07.2011, която при липсата на други данни следва да се счита връчена в деня на подаването на исковата молба в съда. Уволнението е незаконно, тъй като в заповедта е посочено, че трудовото правоотношение се прекратява поради неявяване на работа в течение на два и повече последователни работни дни, без да е посочено кои са тези дни.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че повдигнатият правен въпрос обуславя решението по делото, но той не се разрешава противоречиво от съдилищата. Въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание може да се позовава на друг – известен на работника документ, но този друг документ трябва да е посочен в заповедта.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решение № 291/24.10.2012 на Хасковския окръжен съд по гр.д. № 681/2012.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.