О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 571
София, 22.08.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на деветнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при участието на секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията М.Славчева
т.дело № 701/2012 година
Производство по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на М. Б. Б. [населено място] срещу решение № 1805 от 14.11.2012 г. по т.д.№ 3074/2012 г. на Софийски апелативен съд. С последното е потвърдено решение № 455 от 25.01.2011 г. по гр.д.№ 4292/2010 г. на СГС, ГО, І-14 състав, с което е уважен предявения от [фирма] срещу касаторката иск с правно основание чл.55 ЗЗД за сумата 37 160.77 лв., представляваща левова равностойност на 19 000 евро, платена на отпаднало основание – прекратен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 11.05.2007 г., като е отменено в отхвърлителната му част по иска с правно основание чл.86 ЗЗД и вместо него е постановено друго, с което ответницата е осъдена да заплати обезщетение за забава в плащането на главницата в размер на 3 651.66 лв. за периода 01.06.2009 г. – 15.04.2010 г.
В касационната жалба са въведени доводи, че въззивното решение е необосновано и постановени в нарушение на материалния и процесуалния закон. Касаторката поддържа, че макар и със забава, е изпълнявала задълженията си по предварителния договор, за което е уведомявала ищеца. Счита, че това е причината да не бъде уведомена от последния за прекратяването му, сторено две години по-късно, който факт, отбелязан в решението според нея не е логически и свързан с нейните твърдения. Поддържа, че в договора не е бил уговорен срок за връщане от нейна страна даденото по договора капаро.
В изложението по чл.284, ал.1, т.3 ГПК са възпроизведени оплакванията в касационната жалба, като допустимостта на касационното обжалване се поддържа на основание чл.280, ал.1,т.3 ГПК.
Ответникът по касация [фирма] в срока и по реда на чл.278, ал.1 ГПК оспорва жалбата, както и наличието на основания за допускането й до разглеждане.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страната по основанията по чл.280, ал.1 ГПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, в рамките на преклузивния срок по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.
Предмет на делото е предявен от [фирма] иск срещу М. Б. Б. за връщане на основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД на сумата 19 000 евро с левова равностойност 37 160.77 лв. – представляваща платено капаро по разваления поради неизпълнение предварителен договор, сключен с ответницата и с Г. Б. В. качеството им на продавачи на 13/24 ид.части от подробно индивидуализирания в исковата молба недвижим имот, находящ се в [населено място].
Установено е по делото, че с предварителния договор продавачите се задължили в срок от три дни от сключването му да подадат искане за издаване на заповед – нареждане за изменение на ПУП на имота с оглед промяна в статута му и отреждането на същия от „нива” в „жилищно строителство”, а в 40-дневен срок да предоставят на купувача на заповед – нареждане. Договорът е сключен на 11.05.2007 г. и този срок е изтекъл на 21.06.2007 г.
Първоинстанционният съд уважил иска по чл.55, ал.1 ЗЗД по съображения, че поетите от купувачите задължения не са били изпълнени в посочения срок и по силата на т.10.3 от договора, в която изрично е уговорено, че действието му се прекратява с изтичането на посочения 40-дневен срок, което обусловило крайния извод, че развалянето му настъпило автоматично, без да е необходимо отправяне на едностранно волеизявление от ищеца като изправна страна по договора, който заплатил авансово уговорените в него суми.
За да постанови обжалвания резултат, въззивният съд възприел изводите относно главния иск, направени с обжалваното решение, като обсъдил и писмо от 02.07.2007 г., с което на основание чл.128, ал.3 ЗУТ „Дирекция „Архитектура и градоустройство” изпратила до кмета на Район „Л.” проект за ИПРЗ на процесния имот за съобщаване на заинтерисованите страни. От анализа му е направен извод, че дори и да е имало изпълнение, то това е станало след срока по договора. Липсвали доказателства, че ищцата е предала документите на ищеца, а от представените такива не можело да се направи извод, че ищецът е могъл да се възползва от издадена заповед – нареждане за изменение на ПУП на имота. Уважен е и иска по чл.86 ЗЗД по съображения, че поканата на ищеца до ответниците за връщане на сумата ги е поставила в забава.
Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение констатира, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение по следните съображения:
В изложението на основанията по чл.284, ал.3, т.1 ГПК не е формулиран правен въпрос на материалното или процесуалното право, който да отговаря на общото изискване на чл.280, ал.1 ГПК. По същество са изложени оплаквания за неправилност на въззивното решение, според които по делото е останал неизяснен въпросът дали основанието за задържане на платената по договора сума е отпаднало поради пълно или забавено изпълнение или поради нежелано от ищеца изпълнение. Освен че не отговаря на посочената обща предпоставка, този въпрос не е обсъждан в решението, с което е прието, че с изтичане на уговорения краен срок за представяне на посочените документи, развалянето е настъпило автоматично.
Липсата на формулиран правен въпрос, обуславящ изхода на спора по конкретното дело съгласно т. 1 от ТР № 1/19.02.2010 г. по т. д. № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС е достатъчно основание да не бъде допуснато касационно обжалване, без да е необходимо обсъждане от съда на сочената от касаторката допълнителна предпоставка по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Водим от горното Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 1805 от 14.11.2012 г. по т.д.№ 3074/2012 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: