4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1138
гр. София, 11.10.2013 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти октомври две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Стоилова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Мими Фурнаджиева
2. Велислав Павков
при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 4280 по описа за 2013 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Т. Н. К. против решение № 97/25.03.2013 г., постановено по гр.д.№ 121/2013 г. от състав на Окръжен съд – Хасково.
Ответникът по касационната жалба я оспорва, с писмен отговор.
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
С обжалваното решение, състав на ОС – Хасково се е произнесъл по основателността на предявените обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ. До този извод, съдът е достигнал, като е приел, че в щата на А.„М.”, заеманата от ищеца длъжност „младши митнически специалист” по действуващия Класификатор на длъжностите в администрацията е предвидена да се заеме по служебно правоотношение. На това основание трудовото правоотношение с ищеца е прекратено, на основание чл.325, ал.1, т.12 КТ. Спорния въпрос по делото е бил, дали заеманата от ищеца длъжност „младши митнически специалист” е била предвидена за заемане по служебно правоотношение. Съдът е приел, че тъй като с новия класификатор на длъжностите, всички длъжности в А. „М.” следва да се заемат по служебно правоотношение, то и заеманата от ищеца длъжност също е сред тези, за които е предвидено това. Освен това, с поправка /не изменение/, обнародвана в ДВ бр.75/2012 г., класификаторът е поправен, като длъжността „митнически специалист” е допълнена с „младши”. Въз основа на горното, съдът е приел, че и заеманата от ищеца длъжност „младши митнически специалист” е предвидена за заемане по служебно правоотношение. Съдът е приел, че въпросът, дали ищецът е отговарял на изискванията за преназначаване по служебно правоотношение и правилно ли ответникът е отказал да го преназначи, не са предмет на разглеждане в производството по установяване законосъобразността на прекратяването на трудовото правоотношение.
Въз основа на горното, съдът е приел, че е законосъобразно прекратяването на трудовото правоотношение, като е отхвърлил предявените обективно съединени искове.
В изложението на касационните основания относно допустимостта на касационното обжалване се сочат правни въпроси, които според касатора са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото – основание за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Сочените правни въпроси са относно допустимостта на тълкуване на правна норма на подзаконов нормативен акт или е налице единствена правна възможност за такова тълкуване от органа, издал акта, както и следва ли да се прекратява трудовото правоотношение на основание чл.325, т.12 КТ тогава, когато работещия по него желае да заеме същата длъжност по служебно правоотношение и кога работещия има право да я заеме без конкурс.
Така поставените правни въпроси са неотносими към производството по чл.288 ГПК. Съдът не е формирал правна воля по така поставените въпроси и тази правна воля да е обусловила крайните изводи на съда относно основателността на предявените искове. Съдът е приел, че всички длъжности в ответното учреждение са предвидени за заемане по служебно правоотношение, въз основа на разпоредбите на Наредбата за прилагане на К., като е отчел в тази насока поправката, извършена от органа, издал наредбата, като това са решаващите му изводи относно основателността на предявените искове, а не тълкуването на правните норми на същата наредба, касаещи включването на длъжността „младши митнически специалист” сред длъжностите, подлежащи на заемане по служебно правоотношение. По втория правен въпрос съдът не се е произнесъл, като е приел, че е извън предмета на спора по делото. Липсата на произнасяне по двата правни въпроса води и до тяхната неотносимост към производството по чл.288 ГПК, като в същата насока са и указанията относно относимостта на правния въпрос по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК, дадени с ТР №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС.
Допълнително, след подаване на касационната жалба и след образуване на касационното производство пред ВКС, по делото е постъпило искане за спиране на производството по делото, на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК. Твърди се, че образувано пред ВАС дело е от преюдициално значение за изхода на настоящия спор, доколкото по адм.д.№ 1819/2013 г. на ІІІ отд. на ВАС е твърди незаконосъобразност на ПМС №129/2012 г. относно изменението на пар.9 от ПЗР на Наредба за прилагане на К..
Висящото пред Върховен административен съд административно производство по горепосоченото административно дело, има за предмет оспорване на подзаконов административен акт- в случая цитирания § 9 от ПЗР на Наредбата на прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията, приета с горепосоченото ПМС, на основание чл. 146 от АПК, което производство при приключване с постановяване на решение, същото съгласно чл. 193, ал. 2 АПК има действие по отношение на всички. В настоящия случай оспорената разпоредба от цитирания подзаконов нормативен акт, при постановено евентуално решение за отмяна се смята отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение – член 195, ал. 1 АПК, като от този момент нататък възникналите правоотношения, породени с тази уредба, престават да се регулират по предвидения в отменения подзаконов нормативен акт начин. Ето защо, преуреждането на регламентираните в този подзаконов акт правоотношения, не са свързани с породените и реализирани такива, преди настъпването им, при действието на отменените разпоредби на този акт, поради това че отмяната им няма обратно действие. При това положение не е налице хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, на която се позовава касаторът, искайки спиране на производството по делото пред ВКС.
По изложените съображения, състава на ВКС, четвърто отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото дело, до приключване на адм.д.№ 1819/2013 г. на ІІІ отд. по описа на ВАС.
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 97/25.03.2013 г., постановено по гр.д.№ 121/2013 г. от състав на Окръжен съд – Хасково.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1. 2.