4
определение по ч.гр.д.№ 6644 от 2013 г. на ВКС на РБ, ГК, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 530
София, 11.11.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева ч.гр.д.№ 6644 по описа за 2013 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Г. С. В. срещу определение № 1729 от 09.08.2012 г. на Софийския апелативен съд, ГК, 1 състав, постановено по ч.гр.д.№ 2785 от 2012 г., с което по същество е оставена без уважение частната жалба на Г. В. срещу разпореждане № 9319 от 04.06.2012 г. на Софийския градски съд, ГК, 11 състав за прекратяване на гр.д.№ 3727 от 2011 г. поради неотстраняване в срок на нередовности на исковата молба.
В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно и се моли същото да бъде отменено.
Като основания за допускане на касационното обжалване са посочени чл.280, ал.1, т.1 и т.3 от ГПК. Твърди се, че обжалваното определение противоречи на задължителна практика на ВКС /определение № 757 от 30.12.2009 г. по ч.гр.д.№ 693 от 2009 г. на ВКС, Четвърто г.о. и определение № 670 от 30.12.2010 г. по ч.гр.д.№ 548 от 2010 г. на ВКС, Трето г.о./ по следния правен въпрос: следва ли въззивната инстанция при проверка правилността на определение или разпореждане за връщане на искова молба като нередовна и за прекратяване на делото да провери служебно дали при съобщаването на ищеца да отстрани допуснати нередовности на исковата молба на същия е била указана възможността да ползва правна помощ. Освен това се твърди, че от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото по смисъла на чл.280, ал.1, т.3 от ГПК би било произнасянето на ВКС по следните правни въпроси: 1. Съставлява ли самостоятелно основание за отмяна на определение за връщане на искова молба и за прекратяване на делото неуказването на възможността за обжалване на определението, с което се отказва освобождаването от държавна такса, или при кумулативно наличие на посочения пропуск и констатирани други недостатъци на исковата молба, последните „поглъщат” горепосоченото процесуално нарушение и исковата молба е законосъобразно върната, 2. Съществува ли задължение за съда, след като е отказал предоставянето на правна помощ, да напомни на страната за продължаването на сроковете за отстраняване на нередовностите на исковата молба.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, състав на Първо отделение, като взе предвид изложеното в жалбата, счита следното: Частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна /ищец по делото/ и в едноседмичния срок по чл.275, ал.1 от ГПК /жалбоподателката е била уведомена за обжалваното определение на Софийския апелативен съд на 21.08.2012 г., а частната жалба е подадена по пощата на 28.08.2012 г./.
Тъй като частната жалба е срещу акт на въззивен съд, с който по същество е оставена без уважение частна жалба срещу определение на първоинстанционен съд, което прегражда по-нататъшното развитие на делото, с оглед разпоредбата на чл.274, ал.3, т.1 от ГПК тази частна жалба може да се допусне до касационно разглеждане само при наличието на предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК. За целта към същата следва да бъде представено изложение на основанията по чл.280, ал.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване. Съгласно приетото в т.1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по гр.д.№ 1 от 2009 г. на О. на ВКС, в това изложение жалбоподателят е длъжен да посочи конкретен материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е обусловил решаващите правни изводи на съда в обжалвания съдебен акт, както и да посочи в противоречие с коя практика на ВКС или други съдилища в страната е решен посоченият от него правен въпрос или да обоснове защо този правен въпрос е от значение за точното прилагане на закона или за развитието на правото по смисъла на чл.280, ал.1, т.3 от ГПК. Ако не стори това, то това е самостоятелно основание за недопускане на касационното обжалване.
1. В случая, липсва основанието на чл.280, ал.1, т.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване на определението на САС по първия посочен правен въпрос, тъй като няма противоречие между приетото в обжалваното определение и в посочената от жалбоподателката практика на ВКС: В определение № 757 от 30.12.2009 г. по ч.гр.д.№ 693 от 2009 г. на ВКС, Четвърто г.о. е прието, че когато ищецът не е уведомен за възможността да ползва правна помощ, не може да се гарантира, че действително е разбрал какви процесуални действия трябва да изпълни, поради което в този случай неизпълнението на указанията не може да се санкционира с връщане на исковата молба или жалбата. В определение № 670 от 30.12.2010 г. по ч.гр.д.№ 548 от 2010 г. на ВКС, Трето г.о. е прието, че въззивният съд служебно следва да констатира допуснато съществено процесуално нарушение от страна на първоинстанционния съд, изразяващо се в неизпълнение на задължението му по чл.129, ал.2 от ГПК да съобщи на ищеца за възможността да ползва правна помощ при отстраняване на нередовностите на исковата молба. Липсва противоречие с настоящото дело, по което не се касае за неупражняване правото на ищеца да поиска правна помощ и за последвало неупражняването на това право връщане на исковата молба като нередовна: Макар да не й е било изрично съобщено, ищцата Г. В. е знаела за възможността да ползва правна помощ и е упражнила процесуалното си право да поиска такава правна помощ, а съдът е прекратил делото едва след като е отказал предоставянето на правна помощ и след като около 3 месеца след изтичане на срока за обжалване на разпореждането му за отказ да предостави правна помощ ищцата не е внесла дължимата за завеждане на делото държавна такса. Тоест, връщането на исковата молба по настоящото дело не се дължи и не е свързано с неупражняването на правото на ищеца да ползва правна помощ.
2. Не е налице основанието на чл.280, ал.1, т.3 от ГПК за допускане на касационното обжалване по втория посочен от жалбоподателката правен въпрос: съставлява ли самостоятелно основание за отмяна на определение за връщане на искова молба и за прекратяване на делото неуказването на възможността за обжалване на определението, с което се отказва освобождаването от държавна такса, или при кумулативно наличие на посочения пропуск и констатирани други недостатъци на исковата молба, последните „поглъщат” горепосоченото процесуално нарушение и исковата молба е законосъобразно върната. По този въпрос има ясна и пълна правна уредба в чл.127, 128 и 129 от ГПК, която не се нуждае от тълкуване и непротиворечива съдебна практика, според която всяка неотстранена в дадения от съда срок нередовност на исковата молба е самостоятелно и напълно достатъчно основание за връщане на тази искова молба.
3. Третият посочен правен въпрос /съществува ли задължение за съда, след като е отказал предоставянето на правна помощ, да напомни на страната за продължаването на сроковете за отстраняване на нередовностите на исковата молба/ е неотносим към настоящото дело, по което неизпълнението на задължението на ищцата да внесе държавна такса, което е послужило като основание за връщането на исковата молба, няма връзка с предоставянето или непредоставянето на правна помощ на ищцата. Задължението за внасяне на таксата е задължение на ищцата, а не на нейния процесуален представител, поради което тя е била длъжна да внесе тази държавна такса в дадения й от съда срок, независимо от това дали съдът ще й предостави или не правна помощ по делото.
С оглед на всичко гореизложено касационното обжалване на определението на САС не следва да се допуска.
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно разглеждане частната жалба , подадена от Г. С. В. срещу определение № 1729 от 09.08.2012 г. на Софийския апелативен съд, ГК, 1 състав, постановено по ч.гр.д.№ 2785 от 2012 г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.