4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 19
гр. София , 16.01.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 6953/ 2013 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 288 ГПК.
М. Д. П. чрез пълномощника си адв. Д.П. е обжалвала въззивното решение на Сливенския окръжен съд от 31.07.2013г. по гр.д. 289/2013г.
Ответникът Г. Д. К. е подал отговор, в който изразява становище, че не са налице основанията на чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационното обжалване.
Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл.284 ГПК и не е налице изключението на чл.280 ал.2 ГПК, поради което е процесуално допустима.
С решението в обжалваната част Сливенският окръжен съд е изменил частично решението на Сливенския районен съд № 643 от 12.08.2011г. по гр.д.№ 5038/2010г. , с което са уважени обективно съединените искове на Г. Д. К. против М. Д. П. с правно основание чл.41 ЗС, 59 и 60 ЗС.
Възизвният съд е приел, че е взето решение на Общото събрание на собствениците в сградата на @@8@ [населено място] за извършване на ремонт на общите части на жилищната сграда – изграждане на нова покривна конструкция, измазване и боядисване на цялата фасада на сградата и направа на външна топлоизолация. Решението на ОС на ЕС е отменено от Сливенския районен съд с решение № 1036 от 25.01.2008 г. по гр.д.№ 1901/2007г. в частта за боядисването на фасадата на сградата и поставяне на топлоизолация, а решението за ремонта на покрива е прието за законосъобразно. В съответствие с взетото решение , е извършен ремонт на покрива като е подменена една от дървените греди със стоманена , подпряна с носещи метални колони. По този начин е осигурена хоризонтална устойчивост и надлежно отвеждане на товарите от покривната конструкция до фундаментите и вследствие на това се е получила по-надеждна конструкция на тавана. Според изслушаната техническа експертиза конструктивна схема на покривната конструкция не е променена, няма отклонение от даденото конструктивно становище и не е налице незаконност на строителството. Оттук съдът е направил извод, че ответницата дължи на съсобственика съответната, припадаща й се според притежаваните 17.35% идеални части от общите части на сградата разноски. Стойността на необходимите разноски е установена със заключение на назначено от съда вещо лице и е в размер на 21646,79 лв. , от които М. Д. П. дължи 3755. 72 лева , както и мораторна лихва за периода от 04.02.2009г. 20.09.2010г. в размер на 698,70 лева.
При тези мотиви на въззивният съд поставеният в изложението за допускане на касационното обжалване правен въпрос „ при извършен незаконен строеж за ремонт на покривна конструкция следва ли съсобствениците в етажната собственост съразмерно с дела си в общите части да поемат разноските, необходими за поддържането и възстановяването им, за което е взето решение от общото събрание” не е обусловил решаващите изводи на съда. В мотивите на решението изрично е направен извод , че строителството не може да се определи като незаконно само поради несъгласуваната с конструктора подмяната на дървена греда с метална, защото не е изменена конструкцията на покрива и ремонтът е съобразен с издаденото разрешение на строеж, в какъвто смисъл е заключението на вещото лице. Следователно по този въпрос не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационното обжалване след като съдът е присъдил припадащата се част от разходите за законно извършено строителство. Без правно значение за решаващите изводи на съда в обжалваната част на въззивното решение е и въпросът кои са необходимите и кои са полезните разноски , които следва да бъдат заплатени, защото изрично в чл.41 ЗС е предвидено задължение за всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, да участвува в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им, и в полезните разноски, за извършване на които е взето решение от общото събрание. В случая законосъобразността на решението на Общото събрание за извършване на ремонта на покрива е проверена от съда в друг процес по реда на чл. 13 ПУРНЕС /отм./ като е прието с влязлото в сила, задължително за страните решение, че този ремонт попада в случаите, причислени от законодателя като необходим разход, за което е в правомощията на Общото събрание да приеме решение за извършването им. Именно с това влязло в сила решение по гр.д.№ 1901/2007г. на Сливенския районен съд, съдът по настоящото дело се е съобразил като изрично е приел, че в сумата, която съсобствениците трябва да заплатят съразмерно, не се включват разходите за подобрения, което е дало основание за частична отмяна на първоинстанционното решение по жалбата на М. Д. П. и решението е потвърдено само за необходимите разходи, които във всички случаи се дължат съгласно чл. 41 ЗС.
По тези съображения подадената от М. Д. П. касационна жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество поради отсъствие на предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК.
Разноски на ответника не следва да се присъждат, защото не са поискани с отговора на касационната жалба.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Сливенския окръжен съд от 31.07.2013г. по гр.д. 289/2013г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: