2
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 207
София, 10.04.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
частно гражданско дело № 1618/2014 година по описа на ВКС и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.274 ал.3 т.2 ГПК.
М. И. П. и М. К. П. чрез пълномощника им адв. А. А. от АК-Б. са обжалвали определението на Бургаския апелативен съд № 13 от 22.01.2014г. по ч.гр.д.№ 7/2014г.
Ответницата И. М. П. чрез процесуалния пълномощник адв. Н.Б. – А. е подала писмен отговор, в който изразява становище, че обжалваното определение е правилно, законосъобразно и напълно обосновано, а подадената частна жалба не отговаря на предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК и не следва да се разглежда по същество.
Частната касационна жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл.284 ал.1 ГПК и е процесуално допустима.
Предмет на обжалване е определение на въззивен съд, с което е оставена без уважение частна жалба срещу преграждащо развитието на производството първоинстанционно определение и на основание чл. 274 ал.3 ГПК частната касационна жалба подлежи на разглеждане от Върховния касационен съд при условията на чл.280 ал.1 ГПК.
За да потвърди определението на Бургаски окръжен съд № 3100 от 28.11.2013г. по гр.д.№1341/2012г., с което са оставени без разглеждане исканията на М. И. П. и М. К. П. за допълване на постановеното по същото дело решение № 179 от 14.05.2013г. чрез произнасяне по останалите искове с правни основания чл.27 пр.1,3,4 и 6 ЗЗД и за изменение на решението в частта за разноските, апелативният съд е приел следното: С първоначално подадената от ответниците М. И. П. и М. К. П. молба по чл.250 ГПК , те са поискали допълване на решението № 179 от 14.05.2013г. с произнасяне по иска за нищожност на сделката по въведените и непрекратени основания. Не е било направено искане за допълване на решението с произнасяне и по предявените евентуални искове и като подадена четири месеца по-късно последващата молба е процесуално недопустима – просрочена предвид въведения в чл.250 ал.1 ГПК едномесечен преклузивен срок за сезиране на съда от датата на връчване на решението. Искането за изменение на определението за разноските по реда на чл.248 ГПК е прието също за недопустимо поради сезирането на съда след изтичане на срока за обжалване.
При тези мотиви на въззивния съд решаващи за делото са въпросите за тълкуване на разпоредбите на чл. 248 и 250 ГПК относно сроковете, до изтичането на които може да се поиска допълване на решението и изменението му в частта за разноските.
В изложението за допускане на касационното обжалване не са поставени тези правни въпроси. По своето съдържание изложението е идентично с молбата до Бургаския окръжен съд вх.№ 15726 от 10.10.2013г. относно задължението на съда да се произнесе по всички претенции, с които е сезиран. Правен въпрос по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК не е поставен, обобщението, че според цялата известна практика на ВС и ВКС е налице типичен случай на неправилно решение вследствие на необоснованост е довод по същество, стоящ извън производството по чл.288 ГПК. Липсата на формулиран правен въпрос, свързан с решаващите изводи на съда според ТР 1/2009г. на ВКС, ОСГК и ТК е достатъчно основание касационното обжалване да не бъде допуснато.
При този изход на спора на основание чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата на ответницата следва да се присъдят разноски в размер на 200 лв. на основание чл.7 ал.1 т.7 във връзка с чл.11 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Обн., ДВ, бр. 64 от 23.07.2004 г., изм. и доп., бр. 28 от 28.03.2014 г.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определението на Бургаския апелативен съд №13 от 22.01.2014г. по ч.гр.д.№ 7/2014г.
ОСЪЖДА М. И. П. и М. К. П. да заплатят на адв. Н. Б. А. сумата 200 лв. /двеста лева/ възнаграждение за процесуално представителство на И. М. П. пред ВКС по ч.гр.д.№ 1618/2014г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: