3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 528
гр. София, 11.04.2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Стоилова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Мими Фурнаджиева
2. Велислав Павков
при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№1018 по описа за 2014 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение № 853/13.12.2013 г., постановено по гр.д.№ 1180/2013 г., от състав на Окръжен съд – Русе.
Ответникът по касационната жалба я оспорва с писмен отговор.
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
С обжалваното решение, съдът се е произнесъл по основателността на предявени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ. Съдът е приел, че предявените обективно съединени искове са основателни, отменил е решението на районен съд, с което същите са отхвърлени и е постановил ново, с което е отменил като незаконосъобразно заповедта за прекратяването на трудовото правоотношение с ищеца на основание чл.328, ал.1, т.5 КТ и го е възстановил на заеманата преди уволнението длъжност – „ръководител отдел в промишлеността”.
Съдът е приел от фактическа страна, че трудовото правоотношение с ищеца е прекратено на посоченото по-горе основание, като работодателят е изпълнил своето задължение да мотивира заповедта. В заповедта е посочено, че основанията, довели работодателя до извод за липса на качества за ефективно изпълнение на работата са: проявен непрофесионализъм при участие в проследимостта на производствения процес, проява на пасивност и занижен контрол върху дейността на подчинените му служители, с което не изпълнява служебните си задължения, отразени във връчената му длъжностна характеристика”, като са посочени изрично тези задължения по длъжностна характеристика.
Съдът е приел, че при оспорване на законосъобразността на заповед за прекратяване на трудово правоотношение, издадена на основание чл.328, ал.1, т.5 КТ, в тежест на работодателя е да установи при условията на пълно главно доказване липсата на посочените в заповедта качества, които водят до неизпълнение на задълженията му по длъжностна характеристика. Съдът е обсъдил представените от работодателя писмени доказателства – докладна записка, уведомително писмо, както и заповедта за намаляване на трудовото възнаграждение на работника, като е приел, че от първите две писмени доказателства не се установява какви задължения са били възложени на служителя, периода в който е следвало да ги изпълни, както и в какво се изразява неизпълнението им и дали това неизпълнение се дължи на конкретни качества, които липсват у служителя. Относно заповедите, с които е намалено възнаграждението на служителя, съдът е приел, че същите не представляват доказателства за липса на конкретни качества у служителя, доколкото не са мотивирани в тази насока, още повече, същите са оспорени.
Въз основа на горното, съдът е приел, че не са доказани при условията на пълно главно доказване липсата на посочените в заповедта качества, които водят до неизпълнение на задълженията по длъжностна характеристика на ищеца, каквото е основанието за прекратяването на трудовото правоотношение. Въз основа на този извод, съдът е приел, че заповедта е незаконосъобразна и я е отменил, като е възстановил ищеца на заеманата преди уволнението длъжност.
В изложението на касационните основания, водещи до допустимост, според касатора, на касационното обжалване, се сочи правен въпрос, свързан с възможността липсващите качества да бъдат посочени освен в заповедта за прекратяването на трудовото правоотношение, така и в други известни на служителя документи. В тази връзка се сочи противоречие на възприетото от въззивния съд по този правен въпрос с практиката на ВКС, обективирана в решение по гр.д.№ 531/2010 г. на ІV гр.отд и по гр.д.№ 1363/2010 г. на ІV гр.отд. на ВКС. Действително, съгласно трайната съдебна практика на ВКС, заповедта за уволнение на това основание задължително трябва да бъде мотивирана, като това може да бъде направено и в друг документ, към който препраща заповедта и който е бил известен на работника или служителя към момента на прекратяване на трудовото правоотношение. Мотивирането може да стане било като всяко липсващо на работника или служителя качество бъде изрично посочено в заповедта за уволнение, било като бъде посочен начинът, по който той се справя с възложената работа и/или да бъдат посочени задълженията, които не е в състояние да изпълни. Съдът обаче не е отрекъл възможността мотивирането да се извърши към друг документ, към който препраща заповедта, напротив, обсъдил е другите документи, въз основа на които са твърди от работодателя, че се установява основанието по чл.328, ал.1, т.5 КТ, но е приел, че не се установява при условията на пълно главно доказване липсата на посочените в заповедта качества, които водят до неизпълнение на задълженията му по длъжностна характеристика. В този смисъл липсва соченото от страна на касатора противоречие с практиката на ВКС по поставения в изложението на касационните основания правен въпрос. Липсата на това противоречие, води и до липса на основание за допускане до касационно обжалване на решението на въззивния съд.
Водим от горното, състава на ВКС, четвърто отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 853/13.12.2013 г., постановено по гр.д.№ 1180/2013 г., от състав на Окръжен съд – Русе.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1. 2.