2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 423
София, 25.06.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 2986/ 2014 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Л. Д. П. – С. чрез адв. Н.Т. е обжалвала въззивното решение на Варненския окръжен съд № 194 от 18.02.2014г. по гр.д.№ 3597/2013г.
Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл.284 ГПК и не е налице изключението на чл.280 ал.2 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Ответниците Р. Н. К. и К. Н. К. са подали писмен отговор , в който изразяват становище, че касационната жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
В изложението за допускане на касационното обжалване се поставят правните въпроси:
Трябва ли при иск спрямо няколко ответника – обикновени другари ищецът да установи, че всеки един от ответниците владее спорния имот.
Допустим ли е иск за предаване на владение на недвижим имот, подлежащ на възстановяване по ЗСПЗЗ, ако ответниците с правни или фактически действия не оспорват правото на собственост на ищците и законоустановения административен ред за уреждане на отношенията между тях не е уреден.
Какъв е порокът и как следва да бъде поправен ако административният акт е издаден в полза на несъществуващ адресат – физическо лице, което е починало преди издаване на акта.
Първият въпрос не е разрешен в обжалваното решение в противоречие с цитираната от касаторката съдебна практика. В решението по гр.д.№ 3461/1950г. на ВС е прието, че по иска за собственост ищецът трябва да установи , че е собственик и че вещта се държи от ответника без основание. В обжалваното решение е прието, че предпоставките за уважаване на ревандикационния иск и в осъдителната му част са налице – доказано е от показанията на свидетелите, че ищците не могат да влязат в имота, защото той е ограден с висока ограда и спорната част се държи ползувателите т.е. от всички ответници. Следователно съдът е установил осъществяването на необходимите предпоставки за уважаване на ревандикационния иск и няма противоречие между обжалваното решение и цитираната от касатора съдебна практика.
Вторият въпрос не поражда съмнение за допустимостта на производството. Ревандикационният иск е осъдителен и твърдението на ищците, което е и доказано по делото, че имотът се владее от ответниците , обуславя правен интерес от провеждането на иска, а осъществяването на специалните предпоставки на § 31 ПЗР ППЗСПЗЗ следва да се преценява по същество във връзка с основателността на иска.
Третият въпрос е свързан с направеното от ответниците възражение, че държат имота на правно основание до приключване на процедурата по обезщетяването им по реда на §31 ПЗР ЗСПЗЗ , но е извън решаващите изводи на съда, който е приел, че заповедта за определяне на оценката на подобренията е издадена от компетентен орган, изпълнена е, сумата е преведена от собствениците с възстановени права по чл.10 ЗСПЗЗ и е на разположение на бившите ползуватели – ответници, с което е изпълнено изискването на закона за обезщетяването им. Съдът е разгледал възражението за нищожност на заповедта за одобряване на оценката на подобренията в процесния имот, но е приел във връзка с представените доказателства, че не е издадена заповед по отношение на несъществуващ адресат, а до грешка в изписване на лицата на правоимащите, която е отстранена с издаденото удостоверение до Дирекция ФСД на район „Приморски” за изплащане на обезщетението на наследниците на Д. Т. С..
С оглед на изложеното не са налице основанията на чл.280 ал.1 ГПК и касационната жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Варненския окръжен съд № 194 от 18.02.2014г. по гр.д.№ 3597/2013г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: