О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 170
гр. София, 08.04.2015 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 10 март , две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №2174/14 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на Ч. „С.” –с. М., общ. Б., Обл. В. Т. срещу решение № 84/31.03.2014 по в.т.д. № 337/2012 на Великотърновски апелативен съд, с което е обезсилено първоинстанционното решение № 74, постановено на 10.04.2012 г. по гр.д. № 277/2012 г. на ОС-Плевен, с което е отхвърлен искът предявен по чл. 424 ГПК на касатора срещу С. Б. И. в качеството му на [фирма]-гр. К. за признаване за установено,че ищецът не дължи сумата от 37 800 лева по запис на заповед от 01.07.2009 г. , въз основа на който е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист и са присъдени разноски в полза на ответника.
В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване се сочи чл.280 ал.1 ГПК.
Ответникът по касационната жалба не изпраща писмен отговор на същата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение , като констатира, че решението е въззивно и цената на иска е над 10 000 лева намира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че не е спазен тримесечния преклузивен законов срок за предявяването на иска. Това е така, доколкото в случая ищецът кооперация „С.” –с. М., общ. Б. е узнала за записът на заповед преди датата на подаване на заявление за вписване заличаването на предишния председател- 18.04.2011 г. ,който е и подписал като такъв издадения на 01.07.2009 г. процесен запис на заповед, а искът по чл.424 ГПК е предявен едва на 02.08.2011 г. , т.е. след изтичането на посочения тримесечен срок.
В изложение на основанията за допускане до касационно обжалване от страна на касатора се сочат като обуславящи изхода по спора правни въпроси, които обобщено се свеждат до допустимостта,с оглед спазването на срока по чл.424 ал.2 ГПК на установителен иск основан на новооткрито обстоятелство-увреждане на имуществото на кооперацията-ищец и от кога тече срока за това 7 от научаване за увреждането или от датата на повдигане на обвинение и привличането на виновното лице като обвиняем. Не се обосновава наличието на някое от допълнителните основания за дискреция за допускане до касация, уредени в т.т. 1-3 на чл.280 ал.1 ГПК.
Съгласно ТР1/2009 на ОСГТК на ВКС от 19.02.2010 г. , за да е налице основание за допускане на касация, следва жалбоподателят да формулира един или няколко правни въпроси, които да са от значение за изхода на спора и които да попадат в една от хипотезите по т.т. 1-3 на чл.280 ал.1 ГПК. От значение за изхода на спора са въпросите, включени в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и обуславящи правната воля на съда, обективирана в решението му. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. К. съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора.
В настоящия случай отговори на така поставените правни въпроси се дава в задължителната за съдилищата практика на ВКС формирана по реда на чл.290 ГПК: Р № 77/ 13.06.2014 г. по т.д. 2172/2013 на Второ т.о.. В решението, което е постановено по абсолютно идентичен спор между същите страни, но за друг запис на заповед се приема, че съгласно чл. 25 ЗК, представителството на кооперацията се осъществява от нейния председател. Отстраняването от длъжност на същия, каквото в случая е извършено по реда на чл. 69, ал. 1-3 НПК с определение № 72 от 01.03.2011 г. по ч.н.д. № 12082011 г. на Врачански окръжен съд, потвърдено с протоколно определение от 15.03.2011 г. по в.н.ч.д. № 207/2011 г. на Софийски апелативен съд, не води до невъзможност кооперацията да извършва правновалидни действия, в т. ч. и да узнава обстоятелства, имащи значение за защита на правата й, тъй като тя е правоспособна и дееспособна от момента на вписването й като юридическо лице в Търговския регистър (чл. 4 ЗК). В случая, от протокола от проведеното на 30.03.2011 г. заседание на УС се установява, че още на тази дата членовете на съвета са узнали за отстраняването на председателя П. Й. с посочените две определения, в които изрично е отразено привличането му като обвиняем за престъпление по чл. 219, ал. 4 НК. Отделно от това, от справката в ТР по партидата на кооперацията е видно, че двата съдебни акта са обявени в ТР на 18.04.2011 г. във връзка с представителството на кооперацията и следователно от този момент, на всички лица, а на още по-голямо основание и на самата кооперация, се счита известно както обстоятелството, че председателят й П. Й. е отстранен от длъжност, така и причината за отстраняването му – повдигнато обвинение срещу него за престъпление по служба. Следователно: още към датата на провеждане на заседанието на Управителния съвет на 30.03.2011 г. Ч. „С.”, [населено място], чрез членовете на своя УС, е узнала за новооткритото обстоятелство и от този момент за нея е започнал да тече преклузивният 3-месечен срок за защита на правата й по реда на чл. 424 ГПК, и тъй като искът е предявен на 02.08.2011 г./когато е предявен и настоящият/, т. е. след изтичането на посочения срок, същият е недопустим, което налага обезсилване на постановените от предходните инстанции решения и прекратяване на производството по него.
Ето защо доколкото настоящото въззивно решение е напълно съобразено с цитираното решение на ВКС постановено по реда на чл.290 ГПК,то липсва основание за допускане на касация.
Водим от изложеното настоящият състав на ВКС, Второ т.о. на ТК
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 84/31.03.2014 по в.т.д. № 337/2012 на Великотърновски апелативен съд
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.