2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 294
София 18.06.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на седемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВАНЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
частно гражданско дело N 2759/ 2015 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 274 ал.3 т.1 ГПК.
Д. Д. Д. чрез процесуалните пълномощници адв. Г.К. и адв. Т. Д. е обжалвала въззивното определение на Бургаския окръжен съд № 618 от 11.03.2015г. по ч. гр.д.№ 264/2015г. , с което е потвърдено определение № 10184 от 23.12.2014г. по гр.д.№ 5263/2014г. , с което е оставен без разглеждане искът по чл.40 ал.2 З. за отмяна на решение на Общото събрание на Етажната собственост в сградата на @@6@ [населено място].
Ответниците не са подали отговор на частната жалба.
С обжалваното определение Бургаският окръжен съд е приел, че протоколът за взетите решения на Общото събрание на Етажната собственост, проведено на 11.06.2014г. , е изготвен на същата дата и с протокол от 13.06.2014г. е обявено поставянето му на видно място на входа на сградата, в присъствието на свидели и с отразени дата, час и място на поставяне. От следващия ден съгласно чл. 40 ал.2 З. е започнал да тече тридесетдневния срок за подаване на молбата за отмяна на взетите на 11.06.2014г. решения, изтекъл е на 14.07.2014г., а ищцата Д. Д. Д. е сезирала съда на следващия ден, поради което е недопустима.
Правният въпрос, който се поставя от частната жалбоподателка в изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК : по какви критерии следва да се съобразява кога е извършено фактическо оповестяване на решението на Етажната собственост, от когато тече срока по чл.40 ал.2 З. не обуславя поддържаното основание на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК, защото З. съдържа ясни и точни правила за начина на оповестяване на решението. В чл. 16 ал.7 З. е посочено, че председателят на управителния съвет /управителят/ поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола, за което се съставя протокол , в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението и това е моментът, от който тече срока за обжалване на решението, посочен в чл.40 ал.2 З..
Вторият правен въпрос : с какви доказателствени средства следва да се доказва от ищеца антидатиране на частни документи – със свидетелски показания или с всички допустими доказателствени средства, е намерил разрешение в съдебната практика – определение № 312 от 23.09.2014г. по ч.гр.д.№ 4061/2014г. на ВКС, ІІ г.о. В разглеждания случай по делото не са събрани доказателства в подкрепа на твърдението на ищцата за антидатиране на протокола, поради което и този правен въпрос не е от значение за конкретното дело.
Третият въпрос за задължението на съда да изгради крайните си изводи въз основа на цялостна преценка на доказателствата, не е разрешен в противоречие с цитираната от частната жалбоподателка съдебна практика, защото по липсват необсъдени доказателства във връзка с допустимостта на иска.
С оглед на изложеното не са налице основанията на чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационното обжалване.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на въззивното определение на Бургаския окръжен съд № 618 от 11.03.2015г. по ч. гр.д.№ 264/2015г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: