ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 895
София, 09 юли 2015 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 2681 по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение от 04.07.2014 г. на Софийския градски съд по гр. д. № 2182/2014, в частта в която е потвърдено решението от 18.08.2013 г. на Софийския районен съд по гр. д. № 13938/2010, с което са уважени предявените искове за съществуване на вземане в размер на 3.170,50 лева цена на ползвана топлинна енергия и 835, 16 лева лихва за забава.
Недоволен от решението е касаторът А. Д. Р., представляван от адв. Р. П. от АК – София, който го обжалва в срок, като счита, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК жалбоподателят поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправните въпроси за задължението на съда да обсъди представените по делото доказателства (наличието на съществуващ договор за посочения имот, по който ответникът е заплащал дължимите суми) и за задължението на съда при нарушено право на участие да отложи делото за друга дата и час, с ново призоваване на страните, които въпроси са решени в противоречие с практиката на ВКС, основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Ответникът по жалбата [фирма] и третото лице помагач [фирма], не са изразили становище по нея в писмен отговор по чл. 287, ал. 1 ГПК.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че нито в заповедното производство, нито в отговора на исковата молба ответникът е възразил, че всички наследници на баща му са ползвали имота, преди той да стане собственик. По делото не е представен договор между страните, а само заявление от ответника за откриване на партида на негово име, каквато партида е открита за същия абонатен номер. Ответникът е заявил, че не поема задълженията на баща си – предишния абонат до неговата смърт на 25.07.2007 г. и е подписал споразумение с ищеца, но за време след процесния период, което опровергава твърдението му че отношенията между страните са уредени с отделен договор.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че паричната оценка на предмета на делото пред въззивната инстанция не е под 5.000 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Жалбата е подадена в срок, редовна е и е допустима.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, макар вторият правен въпрос да обуславя решението по делото, но той няма претендираното значение, тъй като въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че при неявяване в съдебно заседание на редовно призованите страни делото не се отлага, а се разглежда на второ четене. Първият правен въпрос не обуславя решението по делото, тъй като въззивният съд е приел, че отношенията по доставка на топлинна енергия не са уредени с отделен договор между страните, а ищецът е встъпил в отношенията с предишния собственик, като сключеното споразумение между страните касае отношенията им в последващ период от време.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решението от 04.07.2014 г. на Софийския градски съд по гр. д. № 2182/2014, в обжалваната част.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.