2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 694
гр. София, 28.10.2015 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Стоилова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Мими Фурнаджиева
2. Велислав Павков
при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 5304 по описа за 2015 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на К. П. Ч. против определение № 696/07.08.2015 г., постановено по гр.д.№ 504/2015 г. от състав на Окръжен съд – Добрич.
Частната касационна жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
С обжалваното определение, състав на окръжен съд е потвърдил определение на първоинстанционен съд, с което е върната подадена искова молба. Въззивният съд е приел, че представените към исковата молба писмени доказателства касаят имот, който не е собственост на ищеца по делото, а на неговия брат, както и че претендирания от ищеца имот е № ****** , а не № ****** в землището на [населено място] ,който е бил предмет на първоначално подадената жалба до АС гр. Добрич по а.д.№188/2015г.по описа на съда. Прието е, че представеното удостоверение за данъчна оценка е относно имот ****** , [населено място], [улица], който имот е поделен между страните с договор за доброволна делба от 31.10.2008г.,като е възложен в дял на брата на жалбаподателя, а последния е получил парично уравнение на дела си.Представената скица също касае имот № ****** и е издадена на името на Г. Ч. – брат на ищеца по исковата молба. Съдът е споделил изводите на районния съд, че се претендират чужди права,което е недопустимо ,съгласно чл.26 ал.2 от ГПК, като е направил извод за липса на правен интерес и активна легитимация от завеждането на иска, както и че с депозираната искова молба се недопустимо се подменя предмета на делото-претендират се права върху имот, за който не е подадена жалбата до АС гр. Добрич и не за който би следвало да се води правния спор.
В изложението на касационните основания относно допустимостта на касационното обжалване се сочи въпрос, дали може да се приеме, че имота е земеделски или имота е къща с двор и селскостопански постройки с ток и вода и кабелна телевизия и за който се плащат данъци.
На първо място, така поставения въпрос е фактически и касае съществото на спора, който въпрос не следва да бъде разрешаван в производството по допустимостта на касационното обжалване. На следващо място, по този въпрос въззивният съд не се е произнасял, като видно от изложеното по-горе, мотивите на въззивния съд са различни от така поставения фактически въпрос, като разпоредбата на чл.280, ал.1 ГПК изисква на първо място произнасяне от страна на въззивния съд по поставения въпрос, а на следващо място, въпросът да бъде правен, а не по фактите на спора.
Предвид изложеното, не са налице основания за допускане на касационното обжалване.
Водим от горното, състава на ВКС
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 696/07.08.2015 г., постановено по гр.д.№ 504/2015 г. от състав на Окръжен съд – Добрич.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1. 2.