Определение по ч. гр.д. на ВКС , І-во гражданско отделение стр.3
5510_15_opr_chj_274(3)gpc&132const
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 519
София, 24.11.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова
ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева
Владимир Йорданов
разгледа докладваното от съдия Йорданов
ч. гр.дело N 5510 /2015 г.:
Производство по чл.274,ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на М. Д. Д. срещу определение № 497 от 30.07.2015 г., постановено по ч. гр. д. № 377 /2015 г. на Варненския апелативен съд, г.о., с която е потвърдено определение от 21.08.2014 г. по гр.д. № 4510 /2013 г. (погрешно написано 2012 г.) на Софийски градски съд, г.о. , ІІ д с-в., с което е върната исковата молба на М. Д. срещу Л. Г. за заплащане на обезщетение по чл.45,ал.1 ЗЗД за причинените имуществени и неимуществени вреди, вследствие на написано от нея в качеството и на съдия в мотивите на посочено определение по посочено гр.д. на СРС, 30 с-в.
Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно и излага доводи за наличието на основания за допускането му до касационно обжалване, които ще бъдат разгледани по-долу..
С частната жалба се иска тя да не бъде разглеждана от никой състав на ВКС, т.к. жалбоподателят е пострадал от актове на съдии от ВКС и се иска частната жалба да бъде разгледана от равен на ВКС съд в друга държава – членка на Европейския съюз, който да бъде определен чрез преюдициално запитване.
Настоящият състав установи следното:
За да постанови обжалваното определение, Варненския апелативен съд е приел, че се претендира отговорност на ответницата (Л. Г.) като физическо лице по повод изпълнението на функциите и на магистрат (съдия в Софийски районен съд) чрез произнасяне по подадена молба от жалбоподателя (по чл.83,ал.2 ГПК) за освобождаване от такси и разноски по предявен от жалбоподателя иск. Установеният в чл.132 от Конституцията на Р. България функционален имунитет на магистратите предвижда, че за техните служебни действия и за постановените от тях актове те не носят гражданска и наказателна отговорност, освен ако извършеното е умишлено престъпление от общ характер. В последния случай искът е допустим само при наличие на влязла в сила присъда или в хипотезите на чл.124,ал.5 ГПК, но тези предпоставки в случая не са налице. Изводът е, че в случая предвиденият в Конституцията на Р. България функционален имунитет на магистратите, е пречка за разглеждане на имуществени искове против ответника за действията и като магистрат. Съдът се е позовал на практиката на ВКС по тълкуването на чл.132 от Конституцията на Р. България – определение № 146 / 17.03.2011 г. по ч. гр.д. № 40 / 2011, г. на ІV г.о., определение № 569 / 27.10.2011 г. по ч.гр.д. № 516 /2011 г., ІІ г.о. и определение № 726 /28.12.2009 г. по ч. гр.д. № 343 /2009 г., на ІV г.о.
По направения отвод:
Настоящият състав намира, че не са налице основания по чл.22,ал.1 ГПК за отстраняването на никой от членовете му от разглеждането на делото, поради което искането за отвод следва да бъде оставено без уважение.
По предпоставките за допускане на касационно обжалване:
Във връзка с доводите си за неправилност на обжалваното определение – нарушение на материалния закон (има се предвид разпоредбата на чл.132 от Конституцията на Р. България) тъй като действията на ответника излизат извън функционалния и имунитет и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради разглеждането на делото от съдии, за които са налице основания за отвод, жалбоподателят е извел процесуалноправни въпроси, които се свеждат до това дали обжалвано определение е постановено от незаконен състав поради наличието на основания за отвод поради предявените от жалбоподателя искове срещу съда (Варненски апелативен) и срещу съдиите от него за вредите от противозаконните действия на съдиите и корупционни им практики по отношение на частния жалбоподател (като страна по делото), които се изразяват в упорството им да не се отвеждат от разглеждането на заведените от частния жалбоподател дела, с което съдиите използват служебното си положение, за да причиняват на частния жалбоподател огромни загуби и му приписват престъпление, което не е извършил. А действията на ответника по делото излизат извън рамките на функционалния имунитет на съдиите и извън осъществяването на съдебната власт. Частният жалбоподател твърди, че въпросите имат значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – основание по чл.280,ал.1,т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Настоящият състав намира, че твърденията за наличие на основания за отвод от съдиите, които са постановили обжалваното определение, нямат значение за извода дали обжалваното определение е постановено от законен състав. В случая обжалваното определение на Варненския апелативен съд е постановено от законен съдебен състав – надлежен орган, функциониращ в надлежен състав – трима съдии от Варненския апелативен съд, формиращи въззивен състав, на които делото е разпределено за произнасяне по определение, постановено от Софийски градски съд, действащ като първа инстанция (след изпращането на делото на В..АС от ВКС по реда на чл.23,ал.3 ГПК.). Въпросът дали действията на ответника излизат извън рамките на функционалния имунитет на съдиите и извън осъществяването на съдебната власт се отнася до основателността на иска и също няма значение за извода дали обжалваното определение е постановено от законен състав.
Поради изложеното не са налице основания по чл.280,ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
С оглед изхода от това производство частният жалбоподател няма право на разноски.
Воден от изложеното настоящият състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. Д. Д. за отстраняването на членовете на настоящия състав от разглеждането на делото.
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на определение № 497 от 30.07.2015 г., постановено по ч. гр. д. № 377 /2015 г. на Варненския апелативен съд, г.о.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДА0ТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.