ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 546
София, 23 ноември 2016 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков ч.гр.д. № 4893 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е определение № 17028/11.07.2016 на Софийския градски съд по ч.гр.д. № 8240/2016, с което е потвърдено определението на Софийския районен съд от 05.08.2015 г. по гр.д. № 16445/2015 за връщане на въззивната жалба срещу постановеното по делото решение.
Недоволен от определението е жалбоподателят А. Т. В., представляван от адв. Ю. С. от САК, който го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос за последиците от невнсянето в срок на отпределената такса по подадена жалба, който (въпрос) има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответникът по жалбата [фирма], София не взема становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното определениe е въззивно и туря край на делото, намира, че то подлежи на обжалване съгласно чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че подадената въззивна жалба срещу постановеното по делото решение е била нередовна, оставена е без движение и на жалбоподателя е указано да внесе по сметка на Софийския градски съд сумата 240,00 лева такса по жалбата в едноседмичен срок от връчване на разпореждането, като при неизпълнение на указанията жалбата ще бъде върната. Указанията са връчени на упълномощения адвокат на страната на 14.07.2015 г. Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 21.07.2015 г. и на следващия ден жалбоподателят е поискал неговото продължаване.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че повдигнатият правен въпрос обуславя решението по делото, но той няма претендираното значение, тъй като въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че съгласно чл. 101, ал. 3 ГПК при неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие се счита за неизвършено, както и че молба за продължаване на срока може да бъде подадена преди неговото изтичане. Подадената молба не може да се счита и като молба за възстановяване на срока, тъй като съгласно чл. 64, ал. 3, изр. 2 ГПК не се допуска възстановяване на срока, ако е било възможно неговото продължаване.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 17028/11.07.2016 на Софийския градски съд по ч.гр.д. № 8240/2016.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.