3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 425
София, 11.07.2017 година
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета година , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело № 1078/2017 година по описа на Гражданска колегия на ВКС , и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 288 ГПК.
С решение № 5595 от 04.07.2016г. по въззивно гражданско дело 9384/2014г. Софийският градски съд , гражданско отделение, ІV-д въззивен състав е потвърдил решението на Софийски районен съд, 54 състав № ІІ-54-325 от 11.02.2014г. по гр.д. № 3926/2001г. в обжалваните пред него части, с които е допусната делба с участието на К. И. К. като наследник на И. К. К. на следните имоти:
ЪГЛОВ МАГАЗИН, намиращ се в [населено място], в партера на сградата на [улица], с площ от 139 кв. м, заедно с галерия от 39.45 кв. м, заедно с прилежащото му мазе от 64 кв. м. ; МАГАЗИН на същия адрес с площ от 41.80 кв. м, заедно със съответните идеални части от мястото, представляващо УПИ І-1, кв. 208, м. „Ц.”, [населено място]; ИМОТ с идентификатор 68134.511.103, с планоснимачен № 20, представляващ част от УПИ ІІ-17,18,19,20, кв. 1, м. „Ц.” [населено място] с площ от 4 260 кв. , заедно с построените в него сгради – І. ПРОМИШЛЕНА СГРАДА на четири етажа, със застроена площ от 484 кв. м, с идентификатор 68134.511.103.1; ІІ. ПРОМИШЛЕНА СГРАДА на два етажа, със застроена площ от 99 кв. м, с идентификатор 68134.511.103.2; ІІІ. ПРОМИШЛЕНА СГРАДА на един етаж, със застроена площ от 87 кв. м, с идентификатор 68134.511.103.3; ІV. СГРАДА с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, на един етаж, със застроена площ от 41 кв. м, с идентификатор 68134.511.103.4; V. СГРАДА, с предназначение: за енергопроизводство, на един етаж, с площ от 10 кв. м, с идентификатор 68134.511.103.5; VІ. СГРАДА, с предназначение: за енергопроизводство, на един етаж, с площ от 67 кв. м, с идентификатор 68134.511.103.6; VІІ. СГРАДА, с предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, на един етаж, със застроена площ от 16 кв. м, с идентификатор 68134.511.103.6; ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА – източния близнак, находяща се в [населено място], [улица] , състояща се от два двустайни апартамента, построена в УПИ VІІ-17,18, кв. 344 по плана на гр. С., м. „Б.“; СГРАДА, находяща се в [населено място], [улица], състояща се от два етажа и мазета под партерния етаж, състояща се на партерния етаж от три магазина и втори жилищен етаж, състоящ се от два тристайни апартамента, както и на дворното място, представляващо поземлен имот 4, кв. 250 по плана на [населено място], м.“Ц.“
С касационна жалба вх.№ 105974 от 11.08.2016г. въззивното решение е обжалвано от В. Х. С. и Е. Х. Т. – Н. чрез процесуалния пълномощник адв. Вл.П. от САК в частта , в която делбата е допусната с участието на К. И. К. като единствен наследник на починалия в хода на производството съделител И. К. К..
В изложението по чл. 284 ал.3 т.1 ГПК, инкорпорирано в касационната жалба се поддържа основанието на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК по правния въпрос дали удостоверението за раждане, което е един констативен документ, е достатъчен, за да се докаже по безспорен начин произходът на К. И. К., или е необходимо да се намери и представи като доказателство съдебно решение, което е с конститутивно действие и с което се установява произходът.
С второ изложение, представено в срока по чл.283 ГПК към касационна вх.№ 10671, подадена от В. Х. С. и Е. Х. Т. – Н. чрез процесуалния им представител адв. П.Т. от САК се поставя и правният въпрос :доказването на връзка на произход от бащата , който не почива на действието на презумпция за бащинство , предполага ли установяване на съществуването на конкретния съдебен акт, с който произходът е бил изначално установен .
Подадена е и касационна жалба вх.№ 105831 от 10.08.2016 г. от Е. А. К. чрез процесуалния пълномощник адв. Р.Н. от САК в частта, в която делбата е допусната с участието на К. И. К.. В изложението по чл. 284 ал.3 т.1 ГПК към тази жалба се поставя правният въпрос дали е допустимо установяването на произход да става с косвени доказателства или със свидетелски показания.
Ответницата К. И. К. чрез процесуалния представител адв. И.Р. е подала писмени отговори на жалбите , в които изразява становище, че решението е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
С обжалваното решение Софийският градски съд е приел, че К. И. К. е дъщеря и наследник по закон на И. К. К., починал на 26.08.2008г. Изводът е направен въз основа на приетия и неоспорен по делото акт за раждането й , в който за баща е вписан И. К. К.. Обсъдении са и доказателствата, че майка й е предявила иск за установяване на бащинство и заплащане на издръжка, като делото е унищожено, а в архивите е запазено само решението за издръжката, както и издадения от компетентните органи съгласно приложимото право акт за установяване на бащинството на И. К. К..
Поставените правни въпроси, свързани с изводите на съда относно произхода по баща на К. И. К., не са обуславящи за делото по отношение правата на касаторите Е. А. К. , В. Х. С. и Е. Х. Т. – Н.. Те не са наследници по закон на починалия в хода на производството съделител – ищец И. К. К.. Негови съребрени роднини видно от първоначално издаденото удостоверение за наследници са сестра му Е. К. Х. и племенниците му Х. Л. А. и Р. Л. С., синове на сестрата К. К. А. . Правен интерес да оспорват произхода на К. И. К. са само те, тъй като биха придобили права от делбените имоти по наследствено правоприемство. Спорът за кръга на наследниците на И. К. К. е решен с тяхно участие и те не са обжалвали решението, поради което липсва основание да се приеме, че касаторите имат правен интерес да оспорват произхода на К. И. К.. Правен интерес би бил налице ако оспорването на наследствени права се основава на твърдение, че в делбата не участват всички съсобственици, което би довело до нищожност на делбата на основание чл. 75 ал.2 ЗН. В случая заинтересованите лица да оспорват произхода на К. И. К. са съребрените роднини на баща й, които участват в делбата и решението, с което са отречени техните права, ги обвързва.
С оглед на изложеното поради отсъствие на общата предпоставка на чл. 280 ал.1 ГПК, касационните жалби не следва да се допускат за разглеждане по същество.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Софийския градски съд , гражданско отделение, ІV-д въззивен състав № 5595 от 04.07.2016г. по въззивно гражданско дело 9384/2014г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: