1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 392
Гр.София, 13.07.2017 година
Върховният касационен съд на Република България,Търговска колегия Второ отделение в закрито заседание на шести юли две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:НИКОЛАЙ МАРКОВ
СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
при секретар
и в присъствието на прокурор
изслуша докладваното
от съдията СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
частно търговско дело № 50/2017 г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.3 ГПК.
Образувано е по касационна частна жалба на Г. Г. К. срещу Определение № 2741/18 август 2016 г. на Варненския ОС по гр.д.№ 1126/2016 г., с което е потвърдено определение № 6211/6.6.2016 г. за прекратяване на производството по гр.д.№ 2495/2016 г. на Варненския РС и връщане на исковата молба на жалбоподателя на основание чл.130 във вр.чл.129 ГПК.
В жалбата на ищеца се поддържа, че определението е неправилно. Претендира се отмяната му и връщане на делото за продължаване на процесуалните действия на В..
В писмено изложение по чл.284 ал. 3 т. 1 ГПК приложното поле на касационното обжалване е обосновано с предпоставките на чл.280 ал. 1 т. 3 ГПК по отношение на определения за значим за изхода на спора процесуалноправен въпрос, както следва:
Към кой момент възниква процесуално право на иск за установяване дали третите лица са добросъвестни или не в случай на предявена претенция по чл.135 ал.1 ЗЗД за обявяване действията на длъжника за недействителни при наличие на права, придобити от трети лица преди вписването на исковата молба, респективно кога възниква активната легитимация на ищеца и пасивната легитимация на ответника.
Частната жалба е подадена в срок от заинтересована легитимирана страна срещу подлежащо на непряк касационен контрол определение на въззивния съд по чл.274 ал.3 т. 1 ГПК, с което е потвърдено определение на Варненския РС от вида на преграждащите развитието на делото.
За да постанови обжалваното определение, Варненският окръжен съд е приел за недопустим предявеният от Г. К. иск срещу [фирма] и [фирма] за установяване по реда на чл.124 ГПК, че [фирма] като последващ приобритател на недвижими имоти, разпоредителни сделки с които са обект на П. иск, към момента на придобиването им преди вписването на исковата молба по чл.135 ЗЗД е недобросъвестно трето лице по отношение придобиването на правата по договор за покупко-продажба на недвижими имоти, сключен с нот.акт № 54, т. І, рег.д.№ 761, дело № 61 от 25.2.2016 г. между [фирма] и [фирма]. Според въззивния съд недобросъвестността като правна характеристика на поведението на страна при договаряне, не е въздигната изрично в предмет на установителен иск от законодателя в чл.124 ал. 4 изр.2 ГПК като факт с правно значение – знание за увреждане, нито представлява правоотношение, чието съществуване подлежи на установяване по реда на чл.124 ал.1 ГПК при наличието на правен интерес. Споделен е изводът на първоинстанционния съд, че недобросъвестността е елемент от фактическия състав на други искове и като правна категория, релевантна за определени граждански правоотношения, може да бъде проверена и установена по повод на делото относно тези правоотношения. Доколкото законодателят не е предвидил самостоятелен иск за установяването й по отношение на трето лице-купувач, предявеният иск се явява недопустим.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав, намира че формулираният от касатора въпрос не е обуславящ правните изводи на въззивния съд за недопустимостта на предявения установителен иск. Същият не е обсъждан от него и не е намерил разрешение в обжалваното определение, на непосочването на правен въпрос, значим за изхода на делото, е основание за недопускане на съдебния акт до касационен контрол.
По изложените съображения следва да се приеме, че жалбоподателят не установява наличието на поддържаните основания за достъп до касационен контрол.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на Определение № 2741/18.8.2016 г. на Варненския окръжен съд по в.ч.т.д.№ 1126/2016 г. по описа на същия съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: