3
определение по ч.гр.д.№ 3740 от 2017 г. на ВКС на РБ, ГК, първо отделение
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 206
София, 23.10.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на дeветнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева ч.гр.д.№ 3740 по описа за 2017 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на О. И. Б. срещу определение № 2359 от 30.01.2017 г. по ч.гр.д.№ 133 от 2017 г. на Софийския градски съд, ТО, 6-6 състав, с което е потвърдено разпореждане от 15.04.2016 г. по гр.д.№ 29069 от 2013 г. на Софийския районен съд, 119 състав за връщане на подадената от О. И. Б. въззивна жалба срещу решение № II-119-200 от 31.07.2015 г. по същото дело.
В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК като основание за допускане на касационното обжалване на определението е посочен чл.280, ал.1, т.2 ГПК /противоречие с определение № 24822 от 14.12.2015 г. по в.гр.д.№ 15032 от 2015 г. на Софийския градски съд, определение № 687 от 24.07.2015 г. по в.гр.д.№ 375 от 2015 г. на Кюстендилския окръжен съд и определение № 2324 от 04.09.2013 г. по в.гр.д.№ 1696 от 2013 г. на Бургаския окръжен съд/ по следните правни въпроси:
1. Длъжен ли е съдът да се произнесе по подадена от страната молба по чл.247 ГПК и да уведоми молителя за това произнасяне ?
2. Липсата на произнасяне по молба за поправка на очевидна фактическа грешка в решението преклудира ли срока по чл.259 ГПК за подаване на въззивна жалба срещу това решение ?
Ответниците по частната жалба С. С. Б., И. П. С. и А. П. Б. не вземат становище по нея.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, първо отделение приема следното: Частната жалба е подадена от легитимирана страна /ищец по делото/ и в срока по чл.275, ал.1 ГПК. Тъй като е срещу акт на въззивен съд, с който по същество се оставя без уважение частна жалба срещу разпореждане на първоинстанционен съд за връщане на въззивна жалба, съгласно чл.274, ал.3, т.1 ГПК тази частна жалба подлежи на касационно обжалване, само ако са налице някои от основанията на чл.280, ал.1 ГПК.
В случая липсва основание за допускане на касационно обжалване на определението по първия поставен въпрос /длъжен ли е съдът да се произнесе по подадена от страната молба по чл.247 ГПК и да уведоми молителя за това произнасяне/, тъй като този въпрос не е правен въпрос по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК: той не е от значение за единственият относим към настоящото дело процесуалноправен въпрос дали въззивната жалба на О. Б. е подадена в срок или е просрочена.
По втория поставен въпрос /дали липсата на произнасяне по молба за поправка на очевидна фактическа грешка в решението преклудира срока по чл.259 ГПК за подаване на въззивна жалба срещу това решение/ също не е налице посоченото основание по чл.280, ал.1, т.2 ГПК за допускане на касационното обжалване на определението на Софийския градски съд поради следното: Поставеният въпрос фактически се свежда до това дали при подадена молба по чл.247 ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка в съдебно решение, срокът за обжалване на това съдебно решение започва тече от връчването му на страните или започва да тече от постановяването на акта на съда по чл.247 ГПК. По този въпрос няма противоречие между приетото в обжалваното определение и посочените от касатора определения на въззивни съдилища. В тях не е прието, че при подадена молба по чл.247 ГПК срокът за обжалване на решението, в което се твърди, че е допусната очевидна фактическа грешка, започва да тече не от връчването му на страните, а едва от постановяване на съдебния акт по молбата по чл.247 ГПК, а е прието, че въззивното производство по подадена в срока по чл.259 ГПК въззивна жалба е преждевременно образувано, когато има подадена молба по чл.247 ГПК, по която първоинстанционният съд все още не се е произнесъл. Приетото в обжалваното определението на Софийския градски съд напълно съответства на задължителната съдебна практика и на закона /чл.247, ал.4 ГПК и чл.259 ГПК/, според които решението за поправка на очевидна фактическа грешка подлежи на самостоятелно обжалване, отделно от обжалването на решението, в което се твърди, че е допусната тази грешка, а срокът за обжалване на всяко решение започва да тече от връчването му на страните, като подаването на молба по чл.247 ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка в това решение не води до спиране или прекъсване на срока за обжалване по чл.259 ГПК.
Поради гореизложеното касационното обжалване на определението на Софийския градски съд не следва да бъде допускано.
Тъй като действително първоинстанционният съд все още не се е произнесъл по подадените от О. Б. молби по чл.247 ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка в решението от 31.07.2015 г., делото следва да бъде върнато на същия състав на първоинстанционния съд за произнасяне по тези молби.
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно разглеждане частната жалба на О. И. Б. срещу определение № 2359 от 30.01.2017 г. по ч.гр.д.№ 133 от 2017 г. на Софийския градски съд, ТО, 6-6 състав.
ВРЪЩА делото на Софийския районен съд, 119 състав за произнасяне по подадените от О. И. Б. молби по чл.247 ГПК вх.№ 1081252 от 19.08.2015 г. и вх.№ 1055902 от 08.04.2016 г.
Определение е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.