3
определение по гр.д.№ 1817 от 2018 г. на ВКС на РБ, ГК, първо отделение
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 527
София, 26.11. 2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 1817 по описа за 2018 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК във връзка с чл.280 ГПК.
Образувано е по подадена от А. Н. А. касационна жалба срещу решение № 57 от 27.02.2018 г. по в.гр.д.№ 5 от 2018 г. на Врачанския окръжен съд, гражданско отделение, с което е потвърдено решение № 713 от 06.11.2017 г. по гр.д.№ 1609 от 2017 г. на Врачанския районен съд в обжалваните му части за отхвърляне на предявения от А. Н. А. срещу Д. П. Д. инцидентен установителен иск за собственост на товарен автомобил „Ф. С.“ с рег.№ 7304 ВМ и за допускане на делба на този автомобил между А. Н. А. и Д. П. Д. при равни квоти.
В жалбата се твърди, че решението на Врачанския окръжен съд е неправилно и необосновано- основания за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 ГПК.
Като основание за допускане на касационното обжалване касаторът сочи чл.280, ал.2 ГПК. Твърди, че решението е очевидно неправилно, тъй като в противоречие със закона и със събраните по делото доказателства съдът е приел, че ответницата Д. Д. има принос за придобиването по време на брака на процесния автомобил, въпреки че той е бил закупен със средства, дарени на касатора от неговия брат.
В писмен отговор от 26.04.2018 г. ответницата по касационната жалба Д. П. Д. оспорва същата. Моли касационното обжалване на решението на Врачанския окръжен съд да не бъде допускано и да й се присъдят направените по делото разноски.
Върховният касационен съд на Република България, състав на първо отделение на Гражданска колегия по основанията за допускане на касационното обжалване счита следното: За да постанови решението си за потвърждаване решението на първоинстанционния съд за допускане на делбата на процесния товарен автомобил между бившите съпрузи А. А. и Д. Д. при равни квоти и за отхвърляне на предявения от А. А. инцидентен установителен иск за собственост на този автомобил, въззивният съд е приел за безспорно установено, че автомобилът е бил закупен по време на брака между страните /на 10.10.2013 г./ и при съвместен принос на двамата съпрузи. След като обстойно е обсъдил събраните по делото писмени доказателства /справки от НАП и договор за потребителски кредит, взет от Д. Д.- тогава А. на 26.09.2013 г./ и свидетелски показания на свидетелите Е. С., Й. Й., М. А. и Т. А., съдът е приел за недоказано и неоснователно твърдението на касатора, че автомобилът е бил закупен със средства, дарени от неговия брат Т. А..
Няма основания за допускане на касационното обжалване на това решение. Касаторът не е посочил правен въпрос, който да е разрешен в противоречие с практиката на ВКС, с актове на Конституционния съд на РБ или на Съда на Европейския съюз или който да е от значение за точното прилагане на закона или за развитието на правото- основания по чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК. Няма и вероятност решението да е нищожно или недопустимо /основания по чл.280, ал.2 ГПК/: същото е постановено от съд в надлежен състав; в пределите на правораздавателната власт на съда; изготвено е в писмен вид и е подписано; изразява волята на съда по начин, от който може да се изведе нейното съдържание; постановено е по редовна искова молба и по предявени искове /за делба и ИУИ/, без да са били налице процесуални пречки за разглеждането на тези искове.
Не е налице и соченото от касатора основание на чл.280, ал.2 предложение трето ГПК за допускане на касационното обжалване- очевидна неправилност на решението. За да е налице очевидна неправилност на обжалвания съдебен акт, като предпоставка за допускане до касационен контрол, е необходимо неправилността на решението да е дотолкова съществена, че да може да бъде констатирана от съда само при простия прочит на решението, без да е необходимо запознаване с и анализ на доказателствата по делото. Очевидната неправилност е квалифицирана форма на неправилност, която предполага наличието на видимо тежко нарушение на закона- материален или процесуален или явна необоснованост. В случая обжалваното решение не е очевидно неправилно. То не е постановено нито в явно нарушение на материалния или процесуалния закони, нито извън тези закони, нито е явно необосновано с оглед правилата на формалната логика. За да постави решението си, съдът е приложил относимите към спора материалноправни разпоредби на Семейния кодекс /чл.21, чл.22 и чл.23 СК/, както и процесуалноправните разпоредби на ГПК в действащите им редакция и съобразно с техния точен смисъл. Изводите, до които е достигнал съда, след анализ на събраните по делото доказателства /че делбеният автомобил е придобит със семейни средства, а не с дарени на касатора средства от брат му/, не са в противоречие с правилата на формалната логика и в този смисъл не са явно необосновани.
Поради всичко гореизложено касационното обжалване на решението на Врачанския окръжен съд не следва да се допуска.
Предвид изхода на делото и на основание чл.81 ГПК във връзка с чл.78 ГПК касаторът дължи и следва да бъде осъден да заплати на ответницата по жалбата направените от нея разноски за адвокат по делото пред ВКС в размер на по 1000 лв.
Воден от горното, настоящият състав на Върховния касационен съд, ГК, първо г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 57 от 27.02.2018 г. по в.гр.д.№ 5 от 2018 г. на Врачанския окръжен съд, гражданско отделение.
ОСЪЖДА А. Н. А. с постоянен адрес: [населено място], [улица], вх.В, ап.56 да заплати на Д. П. Д. със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет.1, ап.1, чрез адв.М. С. Б. на основание чл.78 ГПК сумата 1000 лв. /хиляда лева/, представляваща разноски по делото пред ВКС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.