ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 621
София, 29. май 2012 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и трети май две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 1610 по описа за 2011 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решението на Пловдивския окръжен съд от 08.07.2011 г. по гр.д. № 1648/2011, с което е потвърдено решението на Пловдивския районен съд от 27.04.2011 г. по гр.д. № 17300/2010, с което са уважени предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ.
Недоволен от решението е касаторът Д. о., П., представляван от адв.адв. В. Т. и Н. К. от ПАК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправните въпроси за задължението на работодателя да извърши подбор при съкращение на щата, опорочава ли извършения подбор работата в комисията на лице, което участва и в подбра и прилагането на неуредени в закона критерии, които (въпроси) се разрешават противоречиво от съдилищата и имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответницата по жалбата А. П. Б. – А., представлявана от адв. Т. Д. от ПАК я оспорва, като счита, че по повдигнатите правни въпроси нямат претендираното значение, тъй като въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че при съкращаване на част от повече щатни бройка за една и съща длъжност работодателят е длъжен да извърши подбор, а работата в комисията на лице, което участва и в подбра и прилагането на неуредени в закона критерии, ако това не е повлияло на крайния резултат не опорочават извършения подбор.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че първите два иска са неоценяеми, а третият е обусловен от първия, намира, че решението подлежи на касационно обжалване. Касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищцата е работила при ответника като „артист солист” по безсрочен трудов договор, налице е действително съкращение на 6 от 12-те съществуващи щатни бройки и трудовото правоотношение с ищцата е прекратено от работодателя след извършен подбор от комисия от двама заемащи длъжността „артист солист” по критериите: предстоящо пенсиониране, образование по специалността, принос в художествения процес и професионален опит. Дали всички съществуващи щатни бройки са били заети е без значение, след като в резултат на съкращението са останали 6 заети лица. Сравнение е възможно само между 6-те солистки, но не и 4-мата солисти, като подборът е опорочен от това, че работодателят не е определил относителната тежест на отделните критерии и не е формирана комплексна оценка, комисията се състои от лица, които трябва да участват и в подбора, в протокола не са посочени данни как са оценени солистките по отделните показатели и комплексно, на работата на комисията е оказано влияние от директора на операта и председателката на профсъюза, приложен е незаконосъобразен критерий „предстоящо пенсиониране”.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че повдигнатите правни въпроси обуславят решението по делото, но те не се разрешават противоречиво от съдилищата (противоречива съдебна практика не е представена) нито имат значение за точното прилагане за закона и развитието на правото, тъй като съдът е съобразил установената съдебна практика, че работодатлят е длъжен да извърши подбор, когато съкращава част от съществуващите частни бройки за една и съща длъжност, когато подборът е възложен на комисия, безпристрастността на членовете трябва да осигурена и прилагането на незаконни критерии за подбор го опорочава, когато е повлияло на крайния резултат .
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на решението на Пловдивския окръжен съд от 08.07.2011 г. по гр.д. № 1648/2011.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.