ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 467
София, 13. октомври 2016 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на дванадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков ч.гр.д. № 3580 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е определение № 11642/17.05.2016 на Софийския градски съд по ч.гр.д. № 13564/2015, с което е потвърдено определението на Софийския районен съд от 24.03.2015 г. по гр.д. № 18863/2012 за връщане на исковата молба по предявения иск срещу ответницата М. И. С..
Недоволен от определението е жалбоподателят Н. М. Н., представляван от адв. Н. М. от ВАК, който го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос за задължението на съда при нередовност на исковата молба да даде ясни и точни указания на ищеца за отстраняване на констатираните нередовности и да определи срок за тяхното отстраняване, който (въпрос) е решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и се разрешава противоречиво от съдилищата. Жалбоподателят е поставил и други въпроси във връзка с приложението на правото на ЕС и приложението на ЕКПЧОС, които обаче не обуславят решението по делото.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното определениe е въззивно и туря край на делото, намира, че то подлежи на обжалване съгласно чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че по един от предявените искове като ответник е посочена М. И. С. със служебен адрес за призоваване. Книжата не са връчени на служебния адрес, тъй като по данни от работодателя при него не работи лице с тези имена. За да направи възможно връчването по настоящ или постоянен адрес, съдът е направил служебна справка в НБД „Население” и след като е установил наличието на 10 лица със същото име, е указал на ищеца и му е предоставил възможност да посочи кое от тях е ответник по делото. Указанията са връчени на 17.09.2013 г., не е предприето нищо в изпълнението им, за това на 24.03.2015 г. исковата молба е върната.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че повдигнатият правен въпрос обуславя решението по делото, но той няма претендираното значение, тъй като въззивният съд е съобразил установената задължителна съдебна практика, че указанията на съда за отстраняване на нередовност на исковата молба трябва да са ясни и точни и да посочват в какво се състои нередовността на исковата молба и как тя може да бъде отстранена. Исковата молба се връща, ако нередовностите не бъдат отстранени в указания от съда срок. Ако е имал затруднения да отстрани нередовностите в съответствие с указанията на съда, страната е могла да иска продължаване на срока, а ако го е пропуснала по независещи от нея причини, тя е могла да иска неговото възстановяване.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 11642/17.05.2016 на Софийския градски съд по ч.гр.д. № 13564/2015.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.