2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 87
гр. София 18, 02, 2013г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и трети януари две хиляди и тринадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 932/ 2012 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.288 ГПК.
П. Г. К. е обжалвал въззивното решение на Софийския градски съд , ІІ-В състав № 4070 от 06.06.2012г. по гр.д.№ 8765/2010г. по извършване на делбата.
Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл.284 ГПК и не е налице изключението на чл.280 ал.2 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Ответниците не изразяват становище по жалбата.
Въпросът, който се поставя в изложението за допускане на касационното обжалване е дали решението по допускане на делбата има сила на пресъдено нещо и по отношение на площта на делбения имот и следва ли в производството по извършване на делбата съдът да разрешава спорове за действителната площ на допуснатия до делба имот. Поддържа се, че изводите на въззивния съд противоречат на задължителна практика по чл.290 и сл. ГПК на ВКС – решение по гр.д.№ 666/2010г. , І г.о.
Формулираният правен въпрос не е обусловил решаващите изводи на съда. Спорът на страните по конкретното дело пред втората инстанция е бил за способа за прекратяване на съсобствеността и конкретно дали са налице предпоставките на закона за уважаване възлагателната претенция на П. Г. К.. Въззивният съд е приел, че имотът следва да бъде изнесен на публична продан като се е мотивирал, че искането за възлагане по реда на чл.288 ал.3 ГПК /отм./ не може да бъде уважено според разясненията в ТР 1/2004г. на ВКС, ОСГК след като съсобствеността върху сградата не произтича само от наследяване. Следователно макар да е отговорено на направен пред въззивния съд довод за неточна индивидуализация на имота в решението по допускане на делбата по начин, различен от възприетия в цитираното от касатора решение по гр.д. № 666/2010г. постановено по реда на чл.290 и сл. ГПК , изложените съображения по този въпрос не влияят на крайния извод за наличие на предпоставките имотът да бъде изнесен на публична продан. Освен това макар да е разрешен един и същ правен въпрос, хипотезите в двете решения не са идентични, каквото е необходимото условие на чл.280 ал.1 т.1 ГПК според ТР 1/2009г. на ВКС, ОСГК ТК. По разглежданото дело няма неяснота относно квадратурата на делбения имот. Въпросът е бил поставен още в първата фаза на делбеното производство и от изслушаната експертиза е установено, че застроената площ е различна от посочената в документа за собственост като съдът в решението по допускане на делбата е индивидуализирал жилището с действителните му размери. Ето защо не е имало основание да се разглежда отново този довод по повод жалба във връзка със способа по извършване на делбата, защото той няма значение за поделяемостта и възлагането. С оглед на изложеното не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК и касационната жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Софийския градски съд , ІІ-В състав № 4070 от 06.06.2012г. по гр.д.№ 8765/2010г. по извършване на делбата.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: