определение по ч.гр.д.№ 3520 от 2016 г. на ВКС, ГК, Първо г.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 273
гр.София, 10.10.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
разгледа докладваното от съдия Т.Гроздева ч.гр.д.№ 3520 от 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по жалба на А. В. Я. срещу определение № 2455 от 15.07.2016 г. по ч.гр.д.№ 2314 от 2016 г. на Софийския апелативен съд, търговско отделение, 9 състав, с което е оставена без разглеждане молба на А. В. Я. вх.№ 9367 от 27.06.2016 г.
В частната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт и се моли същият да бъде отменен.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, състав на Първо отделение счита следното: Частната жалба е допустима: подадена е от легитимирано лице, в срока по чл.275, ал.1 ГПК /обжалваното определение е било съобщено на жалбоподателката на 26.07.2016 г., а частната жалба е подадена по пощата на 02.08.2016 г./ и срещу акт на въззивен съд, който подлежи на обжалване пред ВКС на основание чл.274, ал.2 ГПК във връзка с чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна. За да остави молбата на А. В. Я. вх.№ 9367 от 27.06.2016 г. без разглеждане, съдът неправилно е приел, че тази молба е за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното от САС определение от 19.05.2016 г. и за допускане на ново обезпечение. По същество молбата от 27.06.2016 г. следва да се възприема като частна жалба на Я. срещу определение № 2012 от 13.06.2016 г. на САС, с което е оставена без уважение молбата на Я. за изменение на определение № 1725 от 19.05.2016 г. по отношение на посочения в него ЕГН на жалбоподателката, а не като нова молба за поправка на очевидна фактическа грешка и за допускане на ново обезпечение. Поради това компетентен да се произнесе по тази молба /представляваща по същество частна жалба/ е бил ВКС, а не съставът на САС. Ето защо определението на САС от 15.07.2016 г., с което се е произнесъл по тази молба, е недопустимо и като такова следва да бъде обезсилено.
След обезсилването му, тъй като не се налага размяна на книжа, настоящият състав на ВКС следва да се произнесе по основателността на частната жалба. С определението от 13.06.2016 г. съставът на САС е оставил без уважение молбата на А. Я. да измени постановеното от него определение № 1725 от 19.05.2016 г. за допускане на обезпечение по отношение на посочения в определението ЕГН на А. Я.. Действително, още в молбата за допускане на обезпечението А. Я. е посочила грешен ЕГН, поради което и вписването в определението от 19.05.2016 г. на този грешен ЕГН не представлява очевидна фактическа грешка на съда по смисъла на чл.247, ал.1 ГПК. Няма процесуална пречка, обаче, определението за допускане на обезпечението да бъде изменено само в частта му относно грешно посочения от молителката ЕГН, доколкото с това не се изменя крайната воля на съда по молбата за обезпечение. Поради това, като не е уважил молбата на А. Я. за изменение на определението от 19.05.2016 г. само по отношение на ЕГН на молителката съставът на САС е постановил едно неправилно определение, което следва да бъде отменено.
Поради гореизложеното съставът на ВКС, ГК, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЕЗСИЛВА определение № 2455 от 15.07.2016 г. по ч.гр.д.№ 2314 от 2016 г. на Софийския апелативен съд, търговско отделение, 9 състав.
ОТМЕНЯ определение № 2012 от 13.06.2016 г. по ч.гр.д.№ 2314 от 2016 г. на Софийския апелативен съд, търговско отделение, 9 състав И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ определение № 1725 от 19.05.2016 г. по ч.гр.д.№ 2314 от 2016 г. на Софийския апелативен съд, търговско отделение, 9 състав по отношение на посочения в него ЕГН на А. В. Я., който вместо ЕГН [ЕГН] да се чете ЕГН [ЕГН].
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.