О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 461
[населено място],06.06.2012 г
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение , в закрито заседание на първи юни през две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ СЛАВЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 206 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл. 274 ал.3 ГПК .
Образувано е по частна жалба на [фирма] против определение на Добрички окръжен съд, Гражданско отделение , № 61 / 26.01.2012 год. по ч.гр.д.№ 49 / 2012 год. , с което е отменено разпореждането на Добрички районен съд от 15.12.2011 год. по гр.д.№ 3227 / 2011 год. в частта му , в която е оставено без уважение възражението на ответника [фирма] за местна подсъдност, основано на чл.105 от ГПК и като е прекратено производството по гр.д.№ 3227 / 2011 год. пред Добрички районен съд , делото е изпратено на Софийски районен съд ,с оглед седалището на ответника. Жалбоподателят оспорва правилността на определението на въззивния съд , с довода , че качеството „ потребител „ на ищеца , обуславящо приложението на чл.113 ГПК, следва да се изведе не от наименоването му – „ абонат „ , съгласно пар.1 от ДР на Закона за електронните съобщения , а от факта на ползване от него услугите на ответника не за извършване на търговска дейност . Не е представено изложение по чл.274 ал.3 вр. с чл. 280 ал.1 от ГПК за обосноваване допустимост на касационното обжалване .
Ответната страна оспорва жалбата , споделяйки мотивите на въззивния съд относно тълкуване понятието „ потребител „ и предмета на исковете, спрямо които е приложима алтернативната местна подсъдност по чл.113 ГПК .
Върховен касационен съд, Търговска колегия , второ търговско отделение намира , че частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.275 ал.1 от ГПК , от легитимирана да обжалва страна , обуславяща правен интерес от обжалването и е формално редовна , но е процесуално недопустима , поради следното :
Обжалваното определение е въззивно и от категорията по чл. 274 ал.3 от ГПК , предпоставящо касационно обжалване при наличие на предпоставките по чл.280 ал.1 от ГПК. С оглед размера на вземането , обаче – 141,89 лева , касационното обжалване се явява недопустимо , на основание чл.274 ал.4 вр. с чл.280 ал. 2 от ГПК / изм. ДВ бр.100 от 21.12.2010 год. в сила от 21.12.2010 год. /. Разпоредбата на чл.274 ал.4 ГПК не съдържа ограничение в приложението , с оглед характеристиката и вида на определението. Не се касае за заварено висящо производство по частна касационна жалба , постъпила до 21.12.2010 год., предпоставяща прилагане чл.280 ал.2 от ГПК преди изменението му, на основание пар.25 от ПЗР на ЗИДГПК .
Водим от горното, Върховен касационен съд , Търговска колегия, второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна касационна жалба на [фирма] против определение на Добрички окръжен съд, Гражданско отделение № 61 / 26.01.2012 год. по ч.гр.д.№ 49 / 2012 год. .
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от уведомяване на страната , пред друг състав на Върховен касационен съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :