О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 585
[населено място] ,27.06.2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение , в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и дванадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ СЛАВЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 391 / 2012 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл. 274 ал.3 ГПК .
Образувано е по частна жалба на И. Г. И. и М. Б. Иванова против определение на Русенски окръжен съд, Гражданска колегия – № 376 / 04.04.2012 год. по ч.гр.д.№ 353 / 2012 год. , с което е потвърдено разпореждането на Русенски районен съд от 05.01.2012 год. по гр.д.№ 9771 / 2011 год. , с което е уважено възражението за местна подсъдност на ответника [фирма] , призовавано по делото чрез клона му [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място] , основано на чл.105 вр. с чл. 108 ал.1 предл. второ от ГПК , като е прекратено производството пред Русенски районен съд и делото е изпратено на Софийски районен съд . Жалбоподателите оспорват правилността на определението на въззивния съд , с довода , че качеството им на „ потребители„ , по смисъла на пар. 13 т.1 от ДР на Закона за потребителския кредит , им предоставя правото на изборна подсъдност по спора , съгласно чл. 113 ГПК, пред родово компетентния съд по настоящия им адрес – в [населено място] . Приложено е изложение по чл.274 ал.3 вр. с чл. 280 ал.1 от ГПК за обосноваване допустимост на касационното обжалване , с процесуалноправен въпрос , предпоставен от отреченото им от въззивния съд качество на „ потребители „ , на основание чл. 3 ал.5 т.1 от З. в относимата му към сключване на процесния договор редакция , предвид обезпеченост на предоставения им кредит с ипотека .
Ответната страна оспорва жалбата ,считайки я процесуално недопустима, като подадена след преклузивния срок по чл.275 ал.1 от ГПК и на основание чл.274 ал.4 вр. с чл.280 ал.2 от ГПК, предвид цената на исковете – 2 000 лева . Споделя и мотивите на въззивния съд относно приложението на чл.113 ГПК в конкретния случай.
Върховен касационен съд, Търговска колегия , второ търговско отделение намира , че частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.275 ал.1 от ГПК / на 11 април 2012 год. при уведомяване на жалбоподателите на 6 април 2012 год./, от легитимирана да обжалва страна , обуславяща правен интерес от обжалването и е формално редовна , но е процесуално недопустима , поради следното :
Обжалваното определение е въззивно и от категорията по чл. 274 ал.3 от ГПК , предпоставящо касационно обжалване при наличие на предпоставките по чл.280 ал.1 от ГПК. С оглед размера на вземането , обаче – 2 000 лева , касационното обжалване се явява недопустимо , на основание чл.274 ал.4 вр. с чл.280 ал. 2 от ГПК / изм. ДВ бр.100 от 21.12.2010 год. в сила от 21.12.2010 год. /. Разпоредбата на чл.274 ал.4 ГПК не съдържа ограничение в приложението , с оглед характеристиката и вида на определението.
Водим от горното, Върховен касационен съд , Търговска колегия, второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна касационна жалба на И. Г. И. и М. Б. Иванова против определение на Русенски окръжен съд, Гражданска колегия № 376 / 04.04.2012 год. по ч.гр.д.№ 353 / 2012 год. .
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от уведомлението , пред друг състав на Върховен касационен съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :