2
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 68
София, 18.02.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело № 447/2014 година по описа на Първо гражданско отделение
Производството е по чл. 303 и сл. ГПК.
Подадена е молба вх.№ 6827 от 15.07.2013г. от Г. Д. Ш. и С. К. Ш. чрез пълномощника им адв. М. Б. за отмяна на влязлото в сила решение на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение № 99 от 10.05.2013г. по гр.д.№ 681/2012г., с което е уважен установителния иск за собственост на УПИ Х-247 кв.173 по плана на [населено място] , предявен срещу тях от [фирма] [населено място] и е отхвърлен ревандикационния иск за същия имот .
Молителите поддържат, че са налице основанията на чл.303 ал.1 т.1 и 7 ГПК. Представено е удостоверение 9401-17806 от 27.05.2013г. като се твърди, че удостовереният с него факт, че процедурата по обявяване и одобряване с решение № 6 от 2006г. на ОС Бургас на ПУП-ПРЗ на зона „Д”[жк], обхващащ и процесния имот е влязъл в сила, е от значение за делото.
Ответникът [фирма] [населено място] изразява становище, че молбата за отмяна е просрочена и не следва да се допуска за разглеждане по същество.
По допустимостта на молбата за отмяна на основание чл.307 ГПК Върховният касационен съд констатира следното:
Основанието по чл.303 ал.1 т.1 ГПК изисква молителят да е открил нови обстоятелства , които не са му били известни при разглеждането на делото или нови доказателства от значение за спора, с които той не е могъл да се снабди своевременно.
В разглеждания случай е представено удостоверение от [община], съгласно което действащият план за УПИ VІ-348 кв.173[жк]е влязъл в сила на 25.01.2012 г.
Обстоятелството за изменението на ПЗР на[жк]и заснемане на имот пл.№ 247 като УПИ Х-247 , е установен по делото от заключението на техническата експертиза /л.460 от първоинстанционното производство/, следователно не е нов факт. Представеният документ не може да се приеме за ново доказателство по смисъла на чл. 303 ал.1 т.1 ГПК. Той е издаден след влизане в сила на решението и установява доказан по делото факт, поради което не обосновава фактическият състав на чл.303 ал.1 т.1 ГПК.
Не е допустима и молбата за отмяна по второто поддържано основание по чл.303 ал.1 т. 7 ГПК. Това основание изисква с решение на Е. да е установено нарушение на Е. по конкретното дело и отмяната на влязлото в сила решение да е необходима, за да се отстранят последиците на нарушението при новото разглеждане на делото. В случая молителите се позовават на решението по делото Кехая и др. срещу България като поддържат, че не е съобразена практиката на Е., която установява недопустимост едни и същи правни въпроси да бъдат пререшавани в различни съдебни инстанции. По същество това твърдение представлява довод за неправилност на решението, неотносим към производството за отмяна .
С оглед на изложеното молбата за отмяна като процесуално недопустима поради необосноваване на предпоставките по чл.303 ал.1 т. 1 и 7 ГПК , следва да се остави без разглеждане.
При този изход на спора на ответника [фирма] [населено място] следва да се присъдят направените разноски в размер на 3500лв., уговорени по договор за предоставяне на юридически услуги от 10.01.2014лв. и преведено по банков път, видно от представената фактура.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение на основание чл.307 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима молбата на Г. Д. Ш. и С. К. Ш. вх.№ 6827 от 15.07.2013г. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 и 7 ГПК на влязлото в сила решение на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение № 99 от 10.05.2013г. по гр.д.№ 681/2012г.
ОСЪЖДА Г. Д. Ш. и С. К. Ш. на основание чл.78 ал.4 ГПК да заплатят на [фирма] [населено място] сумата 3500 лв. /три хиляди и петстотин лева/ разноски за производството по отмяна.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: