2
определение по ч.гр.д.№ 4553 от 2014 г. на ВКС на РБ, ГК, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 494
София 16.09. 2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева ч.гр.д.№ 4553 по описа за 2014 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3 от ГПК.
Образувано е по подадена от А. С. Я. частна жалба вх.№ 2058 от 12.06.2014 г. срещу определение № 2276 от 29.05.2014 г. по ч.гр.д.№ 448 от 2014 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменено определение № 1101 от 19.03.2014 г. по ч.гр.д.№ 1080 от 2013 г. на Районен съд- [населено място] и вместо него е постановено определение за оставяне без уважение молбата на А. С. Я. по чл.524 от ГПК за спиране изпълнението по изп.д.№ 1021 от 2013 г. на ЧСИ Г. Ц., рег.№ 702 с район на действие ОС- Б..
В частната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение и се моли то да бъде отменено.
В писмен отговор от 14.07.2014 г. пълномощникът на ответника по частната жалба К. И. У. оспорва същата.
Ответникът [фирма] не взема становище.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, състав на Първо отделение, като взе предвид становищата на страните счита следното: Жалбоподателят се явява трето лице, владеещо имот, по отношение на който се извършва въвод във владение по образувано изпълнително дело. Поисканото от него спиране на изпълнението е предприето при условията и по реда на чл.524 от ГПК във връзка с чл.523, ал.2 от ГПК- защита на третото лице при въвод във владение в хипотезата, когато третото лице заявява върху имота права, които изключват правото на взискателя да получи имота.
Според т.7 на Тълкувателно решение № 6 от 14.03.2014 г. по тълк.д.№ 6 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС, определението на окръжния съд, постановено по частна жалба срещу определение на районен съд по молба за спиране на изпълнението по чл.524 от ГПК не подлежи на касационно обжалване, освен в случаите по чл.396, ал.2, изр.3 от ГПК: когато въззивният съд за първи път допусне исканото обезпечение.
Настоящият случай не е такъв: С обжалваното определение въззивният съд се е произнесъл по частна жалба срещу определение на първоинстанционен съд по чл.524 от ГПК като е отменил това определение и е оставил без уважение молбата за спиране на изпълнението. Поради това частната касационна жалба срещу това определение на въззивния съд е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима подадената от А. С. Я. частна жалба вх.№ 2058 от 12.06.2014 г. срещу определение № 2276 от 29.05.2014 г. по ч.гр.д.№ 448 от 2014 г. на Благоевградския окръжен съд.
Настоящото определение може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщението до жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.