ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 365
София, 04. ноември 2014 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на тридесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 4870 по описа за 2014 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 307 ГПК.
Постъпила е молба за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1, 4 и 5 и чл. 304 ГПК на влязлото в сила решение на Софийския градски съд от 03.05.2011 г. по гр.д. № 9634/2009, с което е потвърдено решението на Софийския районен съд от 22.05.2009 г. по гр.д. № 1572/2007, с което е уважен предявеният иск по чл. 97, ал. 4 ГПК (отм.) за установяването на обстоятелството, че завещанието на Х. А. В. от 12.12.1946 г. в полза на Т. Г. К. е неистински документ, съставен с цел да бъде употребен и е употребен, за да бъде доказано правото на собственост върху недвижим имот.
Молителят [фирма], В. иска отмяната на посоченото решение, тъй като е обвързан от него, макар да не е бил конституиран като страна по делото, като приобретател на 1/3 от имота при висящността на делото от ответника В. Б. Ц., който е закупил имота от Т. Г. К.. Молителят иска отмяната на посоченото решение също и защото са открити нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които на могли да му бъдат известни при решаването му, както и защото между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго решение по гр.д. № 1571/2007 на Софийския районен съд за установяване на неистинността на същия документ по чл. 97, ал. 3 ГПК (отм.), което е обезсилено, както и поради лишаването му от възможност да участва в делото поради нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в неизпълнение на задължението на съда да следи за надлежното конституиране на страните и невписване на исковата молба.
Ответникът по молбата [фирма], прави отвод за недопустимост на молбата, като счита, че участието на молителя процеса не е било задължително, тъй като от неговата воля е зависело дали, тъй като да встъпи, или де не встъпи в процеса като трето лице помагач на ответника, противоречие между двете съдебни решения няма, тъй като второто решение не е по съществото на делото, а и молителят не бил страна в производството по делото.
Ответниците по молбата В. Б. Ц. и М. Г. К. не вземат становище.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, като констатира, че атакуваното решение е постановено на 03.05.2011 г., влязло е в сила на 07.06.2013 г., а молбата за отмяна е постъпила на 24.06.2014 г., като няма доказателства молителят да е узнал за него преди 24.03.2014 г., намира, че тя е подадена в срок и е редовна. Същата обаче е недопустима в частта, в която се иска отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1, 4 и 5 ГПК. Отмяна на тези основания може да иска само лице, което е участвало като страна в производството по делото, а молителят не твърди да е бил констуиран като страна.
В частта, в която се иска отмяна по чл. 304 ГПК молбата е допустима, тъй като молителят твърди, че не е бил коституиран като страна по делото, а дали е обвързан от постановеното решение и дали конституирането му като страна по делото е зависело, или не е зависело от неговата воля, както и правното значение на последното обстоятелство обуславят основателността на молбата за отмяна.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на [фирма], В. за отмяна на влязлото в сила решение на Софийския градски съд от 03.05.2011 г. по гр.д. № 9634/2009 на основание чл. 303, ал. 1, т. 1, 4 и 5 ГПК
Определението, в тази част, подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на Върховния касационен съд съгласно чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
ДЕЛОТО да се докладва за нарочване в публично заседание с призоваване на страните по молбата в частта, в която се иска отмяна по чл. 304 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.