О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 319
София, 18.06.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на 21.04.2015 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретар
и в присъствието на прокурора
като изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ч.т.дело № 510 /2015 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частната касационна жалба на А. С. П., П. В. П. и И. В. П., всички от [населено място] против въззивното определение на Софийски апелативен съд № 1841/18.07.2014 год., по в.ч.гр.д.№ 2167/2014 год., в частта, с което е потвърдено разпореждането на Софийски градски съд от 08.04.2014 год., по гр.д.№ 02164/2006 год. за издаване на обратен изпълнителен лист в полза на „Д.-О. З.”Е..
С частната касационна жалба е въведено оплакване за неправилност на обжалваното определение, по съображения за необоснованост, допуснато нарушение на закона и на съществените съдопроизводствени правила, поради което се иска отмяната му.
В изложение на основанията за допускане на касационно обжалване касаторите се позовават на предпоставките на чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК по отношение на определените за значими въпроси на процесуалното и материално право: 1. „Следва ли съдът да обсъди всички наведени в частната жалба доводи относно направеното възражение за изтекла кратка погасителна давност”; 2. „ Следва ли съдът да установи и квалифицира вида и характера на вземането, за които е уважена, респ. отхвърлена претенцията?”; 3. „Следва ли съдът да обсъди доказателствата, които подкрепят или отхвърлят доводите на страните, като изложи мотиви?”; 4. „Процесуално нарушение ли е непроизнасяне на съда по въпроси от предмета на делото- размера на присъдените, но неизплатени суми, съотв. по гражданските и по изпълнителните дела – главница, лихви и разноски?”;5 „Следва ли да мотивира решението си, като се позове на пр5иложимата съдебна практика на ВКС?” ; 5. „Какво представлява главницата, присъдена по делото- едно консолидирано обезщетение, установено за едно непозволено увреждане с две съдебни решения, или две отделни обезщетения, постановени с две решения от две инстанции по едно и също първоинстанционно дело и в първия случай приложим ли е чл.76, ал.2 ЗЗД.
Като израз на визираното противоречие със задължителната практика на ВКС са посочени т.19 от ТР № 1/2001 год. на ОСГК на ВКС, ТР № 3/ от 18.05.2012 год., по т.д.№ 3/2011 год. на ОСГТК на ВКС.
Ответникът по частната касационна жалба в срока по чл.276, ал.1 ГПК не е заявил становище.
Настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, като взе предвид изложените доводи и провери данните по делото, съобразно правомощията си по чл.278, ал.1 ГПК, намира:
Частната касационна жалба е подадена в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК от надлежна страна в процеса, но е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Разпореждането по чл. 407, ал. 1 ГПК, с което се издава или отказва издаването на изпълнителен лист подлежи на двуинстанционно разглеждане. Следователно с произнасяне по основателността на частната жалба от въззивния съд, разпореждането, изготвено под формата на определение, за издаване на обратен изпълнителен лист е влязло в сила и инстанционният контрол по отношение на същото е изчерпан, в който см. са и дадените в т.6 на ТР № 1/2001 год. на ОСГТК на ВКС задължителни за съдилищата разяснения, приложими в тази им част и при действащия ГПК, в сила от 01.03.2008 год..
С оглед двуинстанционния характер на производството по издаване на изп.лист на обжалване пред ВКС подлежи само разпореждането за издаване на изпълнителен лист, постановено за първи път от въззивния съд, какъвто не е разглежданият случай. При липса на изрична законова регламентация в обратен смисъл липсва и основание, позволяващо да се приеме, че издаването на обратен изпълнителен лист подлежи на триинстанционно разглеждане.
С приемане на частната касационна жалба за процесуално недопустима, неотносими се явяват основанията за касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК, във вр. с чл.274, ал.3 ГПК, въведени от жалбоподателите с изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, поради което същите не следва да бъдат обсъждани.
Водим от горното, настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без разглеждане, като процесуално недопустима, частната касационна жалба на А. С. П., П. В. П. и И. В. П., всички от [населено място] с вх.№ 10282/ 28. 08.2014 год. против въззивно определение на Софийски апелативен съд № 1841/18.07.2014 год., по в.ч.гр.д.№ 2167/2014 год..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС, ТК в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, на които да се връчи препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: