1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 15
гр.София, 16.01.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на
единадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от Борис Илиев гр.д.№ 91/ 2017 г.
за да постанови определението, взе предвид следното:
Производството е по чл.307 ГПК.
Делото е образувано по молба на И. К. Ч. за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски градски съд № 8144/ 26.11.2015 г. по ч.гр.д.№ 3134/ 2015 г. С него окръжният съд, произнасяйки се по частни жалби на М. С. Л., Д. И. Л., Б. А. А., [фирма], [фирма] и Д. Н. Н., е отхвърлил искането за отмяна на Постановление за възлагане, издадено на 22.12.2014 г. от частен съдебен изпълнител (ЧСИ) рег.№ 786 по изп.д.№ 88/ 2014 г., с което на В. Н. Д. е възложен недвижим имот – 4/6 идеални части от поземлен имот с идентификатор 68134.4091.59, заедно с находящата се в него сграда с идентификатор 68134.4091.59.5, подробно описани във възлагателното постановление.
Молителят И. Ч. поддържа, че в изпълнителното производство, по което е издадено постановлението от 22.12.2014 г., е имал качеството съдлъжник – изпълнителният лист, въз основа на който е проведено изпълнението, е издаден солидарно срещу него, Д. Н. Н. и [фирма]. Въпреки това молителят не бил конституиран като страна по гр.д.№ 3134/ 2015 г. на Софийски градски съд и по този начин е бил лишен от възможност да участва в производството поради допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила. На това основание претендира решението му да бъде отменено.
Ответната страна [фирма] оспорва допустимостта на молбата като поддържа, че решенията на окръжните съдилища по жалби срещу постановления на съдебни изпълнители за възлагане на недвижими имоти след проведена публична продан не се ползват със сила на пресъдено нещо. Поради това и съгласно т.2 от ППВС № 2/ 1977 г. те не подлежат на отмяна. Освен това за И. Ч. не съществува правен интерес да иска отмяна на решението, тъй като по силата на потвърденото възлагателно постановление неговото задължение се намалява след разпределение на постъпилите от проданта суми. Актът е благоприятен за длъжника, който освен това не е собственик на възложения имот, поради което за него не е налице интерес да претендира отмяната му.
Ответната страна В. Н. Д. също поддържа, че молбата е недопустима, но с доводи, че подателят й не е необходим другар на лицата, които са обжалвали постановлението за възлагане. Неговото право на жалба срещу това постановление е самостоятелно и И. Ч. не се е възползвал от възможността да го упражни. Следователно той е възприел действията на ЧСИ като законосъобразни, а качеството му на длъжник по изпълнителното дело не е основание съдът да го конституира служебно като страна по делото, образувано по жалби на други съдлъжници. Поради това счита подадената молба за отмяна за недопустима.
[фирма], [фирма] и Д. Н. Н. заявяват становище, че молбата е допустима и основателна, без да излагат конкретни съображения.
М. С. Л., Д. И. Л. и Б. А. А. не вземат становище по допустимостта на молбата.
Съдът констатира, че гр.д.№ 3134/ 2015 г. на Софийски градски съд е образувано по частни жалби на М. С. Л., Д. И. Л., Б. А. А., [фирма], [фирма] и Д. Н. Н. срещу Постановление за възлагане, издадено на 22.12.2014 г. от частен съдебен изпълнител (ЧСИ) рег.№ 786 по изп.д.№ 88/ 2014 г. Изпълнителното дело е образувано по искане на [фирма] (праводател на [фирма]), която е имала качеството на взискател в производството. С постановлението от 22.12.2014 г., след проведена публична продан, на В. Н. Д. е възложен недвижим имот – 4/6 идеални части от поземлен имот с идентификатор 68134.4091.59, заедно с находящата се в него сграда с идентификатор 68134.4091.59.5. Имотът е с бивши собственици М. С. Л., Д. И. Л. и Б. А. А., които са го придобили от Д. Н. след като върху него е била учредена ипотека за обезпечаване на задълженията, чието принудително изпълнение се осъществява от ЧСИ рег.№ 786.
Съдът е насрочил делото в открито съдебно заседание и е конституирал като страни по делото жалбоподателите М. С. Л., Д. И. Л., Б. А. А., [фирма], [фирма] и Д. Н. Н., взискателят [фирма] и приобретателят по възлагателното постановление В. Н. Д.. И. Ч., който е длъжник по изпълнително дело № 88/ 2014 г. на ЧСИ рег.№ 786, не е конституиран като страна в производството по гр.д.№ 3134/ 2015 г. пред Софийски градски съд.
При тези данни съдът намира подадената от И. Ч. молба за отмяна на влязлото в сила решение за недопустима. Тя следва да се квалифицира по чл.304 ГПК, а не (както е посочил молителят) по чл.303 ал.1 т.5 ГПК. Разпоредбата на чл.303 ал.1 т.5 ГПК брани правата на страните по делото, които съдът е лишил от възможност да участват в него при съществени нарушения на правилата на ГПК. Лице, което не е било конституирано като страна по делото, не може да иска отмяна на решението поради неосигурено право на участие в него. Такова лице може да претендира отмяна само ако въпреки неконстиуирането му решението има сила за него – чл.304 ГПК. Такава обвързаност е налице само за неконстиуираните в производството необходими другари на главните страни по делото (чл.216 ал.2 ГПК), какъвто И. Ч. не е. Освен това основателно ответните страни възразяват, че за молителя не е налице правен интерес да претендира отмяната. Той не е подал жалба срещу възлагателното постановление от 22.12.2014 г., нито претендира собствени права върху възложения с постановлението недвижим имот. Постановлението поражда за него единствено благоприятни правни последици, защото с постъпилата от публичната продан на имота, който не е негова собственост, продажна цена, се намалява задължението му по изпълнителното дело. Отсъствието на правен интерес е основание за недопустимост на правото на иск, съответно и на правото на жалба и на отмяна на влезли в сила решения. Подадената при липса на интерес молба не подлежи на разглеждане по същество.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на И. К. Ч. за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски градски съд № 8144/ 26.11.2015 г. по ч.гр.д.№ 3134/ 2015 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 91/ 2017 г. по описа на Върховен касационен съд, ІV гражданско отделение.
ОСЪЖДА И. К. Ч., Е. [ЕГН], [населено място], да заплати на [фирма], Е.[ЕИК], [населено място], [улица], сумата 500 лв (петстотин лева) възнаграждение за юрисконсултска защита.
Определението подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщаването му пред друг състав на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: