3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 50
София, 08.02.2017 г.
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди и седемнадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 5238 по описа на четвърто гражданско отделение на съда за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молбата на Г. Н. Г. с адрес за призоваване в [населено място], Столична община, за отмяна на влязлото в сила решение № 287 от 24 юли 2015 г., постановено по гр. д. № 390 по описа на окръжния съд в гр. Перник за 2015 г.
В молбата за отмяна се твърди наличието на новооткрито писмено доказателство, което е от съществено значение за делото, с което молителят не могъл да се снабди своевременно – анекс № 1 от 24.07.2009 г., неразделна част от договор за банков кредит от 04.04.2007 г., сключен с [фирма], клон С.. Молителят сочи, че в анекса са уговорени нови обстоятелства – като страна е вписан в качеството на съдлъжник и трето лице, а молителят не е посещавал банковия клон и не е подписвал анекса. С писмена молба на ищцата Р. П. от 13.10.2014 г. по гр.д. № 236/2013 г. на районния съд в гр. Перник било заявено, че тя не може да представи банковите документи по договора за кредит, тъй като банката ги е унищожила след изтичане на петгодишен срок. За това, че оригиналите на анекса и договора за банков кредит все още се намират в клона на банката, молителят узнал на 29.09.2016 г. от упълномощен адвокат във връзка със снабдяване с материали по подаден от молителя сигнал до районната прокуратура в гр. Силистра за установяване истинността на подписа, положен под негово име в анекса. Същевременно се твърди, че в края на м. май 2016 г. молителят успял да се снабди с копие от анекса от клона на банката. В уточнение на молбата от 19.11.2016 г. молителят сочи, че след снабдяването му от клона на банката с анекса, сезирал с молба-становище районната прокуратура за извършване на проверка с оглед установяване на извършено престъпление по чл. 209, ал. 1 НПК, образувана била преписка № 734/2016 г. в районната прокуратура в С., която на 19.09.2016 г. издала постановление за отказ от образуване на досъдебно производство, което в момента било на инстанционна проверка. Изрично се подчертава, че на 29.09.2016 г. се установило, че оригиналите на договора за банков кредит и анекса към него се намират в клона на банката в [населено място] и се съхраняват там до 29.08.2017 г. С допълнителна молба от 18.01.2017 г. молителят е представил: молба–съобщение, подадена от него до районната прокуратура в гр. Перник за извършване на проверка след снабдяването му с копие от посочения анекс (в молбата изрично като приложение е описано и копие от анекса); постановление от 30.05.2016 г., с което районната прокуратура в гр. Перник е изпратила материалите по образуваната преписка на районната прокуратура в гр. Силистра по компетентност; постановление на районната прокуратура в [населено място] от 12.09.2016 г. за отказ от образуване на досъдебно производство.
Ответницата Р. Л. П. от [населено място], представлявана от адв. В. Г., заявява становище за недопустимост и неоснователност на молбата за отмяна.
К. съд в настоящия си състав счита, че молбата за отмяна е процесуално недопустима като подадена след законоустановения срок.
При изложените от молителя твърдения и след дадените указания от съдебния състав за уточняване на молбата за отмяна, касационният съд приема, че новите обстоятелства и новите писмени доказателства, на които се позовава молителят, а именно анекс №1 от 24.07.2009 г. към договор за банков кредит, са узнати не по-късно от 20 май 2016 г. От представената по делото молба–становище, подадена от Г. до районната прокуратура в гр. Перник на 20.05.2016 г. е видно, че същата съдържа изявление за знание за съществуването на сочения документ към момента на подаването й, както и копие от него е заявено да е приложено към молбата-становище. В представената молба-становище се посочва още, че молителят е узнал за процесния анекс към договора за кредит, след като се запознал със съдебно-икономическа експертиза, назначена по воденото между молителя и Р. Л. П. исково производство по гр.д. № 236/2013 г. по описа на районния съд в гр. Перник. Именно след запознаването със становището на вещото лице по тази експертиза, Г. е посетил лично клона на [фирма] в [населено място], където получил копие от процесния анекс. С оглед тези обстоятелства молителят е обосновал в сигнала си до прокуратурата извършено от ответницата П. престъпление по чл. 209, ал. 1 НПК, състоящо се в затаяване на факта на съществуването на сочения документ с цел облагодетелстване и причиняване на имотна вреда на молителя. Предвид изложеното, и тъй като 20 май 2016 г. е най-късната дата, за която може да се счете, че е датата, на която молителят е узнал и се е запознал със съответния документ, между датата на узнаване на документа 20 май 2016 г. и датата на подаването на настоящата молба за отмяна 21 октомври 2016 г. са изтекли повече от три месеца, поради което същата, като постъпила след установения в чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК тримесечен срок за подаване на молба за отмяна, следва да бъде оставена без разглеждане.
При този изход на спора в настоящото производство е основателно искането на ответницата за присъждане на сторените за него разноски от 500 лева, заплатени по договор за правна защита и съдействие.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Г. Н. Г. с адрес в [населено място], Столична община, за отмяна на влязлото в сила решение № 287 от 24 юли 2015 г., постановено по гр. д. № 390 по описа на окръжния съд в гр. Перник за 2015 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСЪЖДА Г. Н. Г., ЕГН [ЕГН], с адрес в [населено място], общ. Столична, [улица], да заплати на Р. Л. П., с адрес в [населено място], обл. С., [улица], ап. 13, сумата от 500,00 (петстотин) лева разноски за производството по отмяна.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от получаването на препис от него пред друг тричленен състав на гражданската колегия на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: