О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 203
София, 15.09.2017 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на 12.09 .2017 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:НИКОЛАЙ МАРКОВ
СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
като изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
т.дело № 2006 /2017 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационната жалба на Н. М. Гърбелов, С. М. Г. и В. Н. Гърбелов, всички от [населено място], обл. С. против въззивно решение на Смолянския окръжен съд № 344 от 17.07.2017 г., по в. гр.д. № 214/2017 г., с което е потвърдено решение на Смолянския районен съд № 162 от 20.04.2017г. по гр.д. № 395 / 2013 г. за уважаване на предявения от [фирма], [населено място] срещу настоящите касатори, като ответници, конститутивен иск по чл. 135, ал.1 ЗЗД и са обявени за относително недействителни спрямо Банката – ищец два договора за покупко-продажба на моторни превозни средства, сключени на 03.04.2013 г. между продавачите Н. Гърбелов и С. Г. и купувача В. Гърбелов.
С касационната жалба е въведено оплакване за неправилност на обжалвания съдебен акт, по съображения за необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и на съществените съдопроизводствени правила – касационно основание по чл.281, т.3 ГПК.
В депозирано към касационната жалба изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторите, чрез пълномощника си адв. Б.М., обосновават касационно обжалване по приложно поле с предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, по отношение на определения за значим за изхода на делото въпрос: „Допустим и основателен ли ще е иск по чл.135 ЗЗД срещу поръчител?”
Ответната по касационната жалба страна в срока и по реда на чл. 287, ал. 1 ГПК е възразила по допускане на касационното обжалване, позовавайки се на отсъствие на установените в закона процесуални предпоставки. При условията на евентуалност е оспорила и основателност на поддържаните касационни основания.
Настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, като взе предвид изложените доводи и провери данните по делото, съобразно правомощията си в производството по чл. 288 ГПК, намира:
Касационната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 283 ГПК от надлежно легитимирана страна в процеса, но е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Съгласно императивната разпоредба на чл. 280, ал. 2, т.1 ГПК от обхвата на осъществявания от ВКС факултативен касационен контрол са изключени въззивните решения по търговски дела с цена на иска до 20 000 лв. лева, в която категория попада и обжалваното с настоящата касационна жалба въззивно решение на Смолянския окръжен съд.
Касае се за обективно съединени конститутивни искове, основани на чл.135, ал.1 ЗЗД, всеки от които е с цена под 20 000 лева. С първия от тях се иска да бъде обявен за относително недействителен по отношение на кредитора [фирма] договор от 03.04.2013 г. за покупко-продажба на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Тойота“, модел „Авенсис“, рег. [рег.номер на МПС] , рама № SB1BD56L60E076180, двигател № 1АD5349233, цвят черен металик, с продажна цена в размер на 9 200 лв. – меродавната, съгласно чл.69, ал.1, т.4 ГПК, за определяне цената на иска. С втория иск по чл. 135, ал.1 ГПК се претендира обявяване относителната недействителност на договор от 03. 04. 2013 г., сключен между ответниците, за покупко-продажба на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Пежо“, модел „406“, рег. [рег.номер на МПС] , рама № VF38BRHZE80847147, двигател PSARHZ10DYAC4015274 с продажна цена 980 лв.
Следователно цената на всеки един от тези отменителни искове, предявени от кредитора за запазване имущество на длъжниците и улесняване на удовлетворяването му по отношение на солидарното им задължение, възникнало от абсолютна търговска сделка по см. на чл.1, ал.1, т.8 ТЗ – запис на заповед, издаден на 30.03.2011г. от [фирма] и авалиран от Н. Гърбелов, както и трайната практика на ВКС, според която когато исковата претенция е с предмет права или правоотношение, породено или отнасящо се до търговска сделка – сключване, тълкуване, действителност, изпълнение, неизпълнение, разваляне, прекратяване или последиците от същата, делото всякога следва да се квалифицира като търговско- понятие, значително разширено спрямо понятието „търговска сделка”, дават основание да се приеме, че касаторите не разполагат с процесуално потестативно правомощие на касационна жалба, поради което и касационният контрол в случая е недопустим.
При този изход на делото в касационната инстанция,на насрещната по касационната жалба страна, на осн. чл.78, ал.4 ГПК, следва да бъдат присъдени претендираните в срока по чл.287, ал.1 ГПК деловодни разноски, възлизащи на сумата 600 лв. – адвокатско възнаграждение на адв. Б. К., което не е оспорено по реда на чл.78, ал.5 ГПК и чието реално заплащане е удостоверено с приложените по делото писмени доказателства – договор за правна защита и съдействие от 26.07.2017 г. и преводно нареждане от 26.07.2017 г.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият съдебен състав на второ търговско отделение на ВКС, на осн. чл. 286, ал. 1, т. 3 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално недопустима, касационната жалба на Н. М. Гърбелов, С. М. Г. и В. Н. Гърбелов,всички от [населено място], [община] против въззивното решение на Смолянския окръжен съд № 344 от 17. 07. 2017 г., по в. гр. д. № 214/2017 г..
ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 2006/2017 г. на второ търговско отделение на ВКС.
ОСЪЖДА Н. М. Гърбелов, С. М. Г. и В. Н. Гърбелов да заплатят общо на [фирма], [населено място] сумата 600 лв./ шестстотин лева/,деловодни разноски за касационното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС, ТК в едноседмичен срок от съобщаването му на страните, на които да се връчи препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :