Р Е Ш Е Н И Е
№ 455
София, 01.11.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТОИЛ СОТИРОВ
МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
при участието на секретаря Цветанка Найденова, изслуша докладваното от съдия Б.Стоилова гр. дело № 928 по описа за 2012г. и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.307 ал.2 от ГПК.
Образувано е по молбата на Ц. И. Ц., А. Ц. Ц. и М. Ц. Б., последните две като правоприемници по наследяване на починалата след подаване на молбата Л. Л. К., с искане да бъде отменено решението на Софийския РС от 25.VІ.2010г. по гр.д. № 47931/2009г., потвърдено с решение на СГС от 07.ХІ.2011г. по гр.д. № 3912/2011г. Молбата се основава на твърдения, че Ц. Ц. и Л. К. са в режим на семейна имуществена общност въз основа на сключен помежду им на 01.Х.1961г. граждански брак, че в заповедното и исковото производства като длъжник е посочен само Ц. Ц., като не са представени доказателства за собственост или за ползване на сочения в заявлението апартамент с абонатен номер към [фирма], че към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и към процесния период Ц. е ползвател на имота наравно със съпругата си, че тя по силата на чл.216 ГПК е необходим другар в производствата, но не е била уведомена за заповедта и е била лишена от възможността да участва в исковото производство, както и не е била надлежно представлявана, заповедта и решението на съда имат сила спрямо К. и имуществените й интереси, поради което се иска обезсилване на решението и връщане на делото за продължаване на процесуалните действия от момента на подаване на заявлението от ищеца. Представя се удостоверение за сключен през 1961г. между Ц. Ц. и Л. К. граждански брак.
Ответниците по молбата за отмяна [фирма] и [фирма] трето лице – помагач/ не са заели становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО, намира, че молбата за отмяна, подадена от Ц. Ив.Ц., е недопустима. Това е така, тъй като той, като участвал в инстанционното производство по гр.д. № 47931/2009г. на СРС и по гр.д. № 3912/2011г. на СГС, не е лице по смисъла на чл.304 ГПК, имащо право да иска отмяна, и тъй като по отношение на него не се твърди наличието на нито едно от изрично и изчерпателно посочените в разпоредбата на чл.303 ал.1 ГПК основания за отмяна. С оглед на това молбата на Ц. следва да бъде оставена без разглеждане.
Молбата за отмяна, подадена от А. Ц.Ц. и М. Ц.Б. на основание чл.304 ГПК, е допустима, но разгледана по същество – неоснователна, съображенията за което са следните:
С решение № 11-52-117/25.VІ.2010г. по гр.д. № 47931/2009г. на СРС, потвърдено с решение на СГС от 07.ХІ.2011г. по гр.д. № 3912/2011г., е признато за установено, че Ц. Ив.Ц. дължи на [фирма] 2196.79лв., представляващи цена на доставена топлинна енергия за битови нужди за апартамент № , находящ се ,[жк]бл. вх., за периода м.май 2006г. – м.април 2008г., ведно със законната лихва от 16.VІ.2009г., както и мораторна лихва за периода 01.VІІ.2006г. – 13.ІІІ.2009г., както и съдебни разноски, като исковете до пълните предявени размери са отхвърлени поради погасяването им по давност.
Съгласно чл.304 ГПК, на каквото основание е подадена молбата за отмяна с оглед твърдяните в нея обстоятелства, отмяна може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, независимо, че то не е било страна по делото. Разпоредбата изрично препраща към чл.216 ал.2 ГПК, с което свързва отмяната с необходимото другарство. Следователно, отмяната по чл.304 ГПК е средство за защита на тези трети лица, по отношение на които силата на пресъдено нещо на постановеното решение се разпростира поради неделимостта на спорното правоотношение, в което и те участват. Не е налице такова другарство по иск, предявен срещу един от съпрузите за задължение за доставена топлинна енергия за битови нужди на обект, представляващ съпружеска имуществена общност, ползван и от двамата. В такъв случай отговорността на съпрузите е солидарна по силата на чл.32 ал.1 СК във вр. с пар.4 ал.1 от ПЗРСК., но солидарната им отговорност ги е определяла като обикновени, а не необходими другари, и е давала възможност на кредитора да иска престация изцяло от който и да било от тях.
За пълнота следва да се отбележи, че молителите не са представили докателства и за твърдението, че отопляемият обект /апартамент/ е представлявал съпружеска имуществена общност на Ц. Ц. и Л. К. /преди смъртта на последната/.
Ето защо молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата от 06.ІV.2012г. на Ц. И. Ц. от за отмяна на решението на Софийския районен съд, 52 с-в, № 11-52-117 от 25.VІ.2010г. по гр.д. № 47931/2009г., оставено в сила с решение на СГС от 07.ХІ.2011г. по гр.д. № 3912/2011г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от 06.ІV.2012г. на А. Ц. Ц. и М. Ц. Б., и двете от , за отмяна на решението на Софийския районен съд, 52 с-в, № 11-52-117 от 25.VІ.2010г. по гр.д. № 47931/2009г., оставено в сила с решение на СГС от 07.ХІ.2011г. по гр.д. № 3912/2011г.
Решението в частта без разглеждане подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването на препис от него на Ц.Ц. с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС на РБ.
В останалата му част решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: