2
Р Е Ш Е Н И Е
№ 163
София, 01.07.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на осми май, две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ПЪРВАНОВ
БОРИС ИЛИЕВ
при секретаря Райна Пенкова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 1082/2013 г.
Производството е по чл. 303, ал. 1,т.1 и т.5 ГПК.
Образувано е по молба на [фирма], [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №II-74-143 от 26.05.2011 г. по гр. дело №58 965/2010 г. на Софийския районен съд. С него са уважени предявените от К. Л. Б. срещу молителя искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1,2 и 3 КТ.
Ответницата К. Л. Б., [населено място], оспорва молбата.
Молбата за отмяна е подадена в рамките на законовия срок по чл.305, ал.1 ГПК и е процесуално допустима.
Молителят сочи, че са налице основанията за отмяна по чл.303 ал.1, т.1 ГПК, защото са открити нови обстоятелства и писмени доказателства, които са от съществено значение за делото. Те установяват извършването на дисциплинарните нарушения, за които е уволнена К. Л. Б..
Съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Оттук следва, че за да се допусне отмяна на влязло в сила решение на посоченото основание, трябва да са налице трите кумулативно дадени предпоставки: нови обстоятелства или нови писмени доказателства; те да са от съществено значение за делото и да не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото. Липсата на която и да е от посочените три предпоставки обуславя невъзможността да се допусне отмяна на влязлото в сила решение на това основание. В случая представените с молбата за отмяна писмени доказателства и твърденията за нови обстоятелства не са от съществено значение за делото, защото дисциплинарното уволнение е отменено поради това, че заповедта за налагане на наказанието не отговаря на изискванията за съдържание по чл. 195, ал.1 КТ без спорът да бъде разгледан по същество, а не защото не е доказано извършването на дисциплинарните нарушения. Тези доказателства не са и такива, с които молителят да не е могъл да се снабди още при гледане на делото в инстанционното производство. Отмяната на основание чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК не е средство, чрез което молителят да поправя пропуска си да представи писмени доказателства, за които сега счита, че имат значение за делото, още по време на разглеждането на спора по същество.
Съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато страната, вследствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото.
Молителят твърди, че не са изпълнени изискванията на разпоредбата на чл.50, ал.4 ГПК във вр. с чл.47, ал.1 ГПК относно залепване на уведомление. За проведеното обаче в първоинстанционното производство съдебно заседание на 10.05.2011 г. ответникът по исковете [фирма] е бил редовно призован при условията на чл.50, ал.2 ГПК, тъй като по делото е установено, че дружеството е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес. Това е станало като длъжностното лице по призоваването при посещението на последния вписан в регистъра адрес е установило, че няма никакви признаци такова дружество да се намира там. При това положение не е било необходимо залепване на уведомление по чл.47, ал.1 ГПК съобразно изискванията на чл.50, ал.4 ГПК, защото не се касае до липса на достъп до канцеларията на дружеството.
След като не са налице основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т.1 и т.5 ГПК, то молбата трябва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Съобразно изхода на спора на ответницата по молбата трябва да бъдат присъдени 680 лв. деловодни разноски.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма], [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №II-74-143 от 26.05.2011 г. по гр. дело №58 965/2010 г. на Софийския районен съд.
ОСЪЖДА [фирма], [населено място], да заплати на К. Л. Б., [населено място], 680 лв. деловодни разноски.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.