2
Р Е Ш Е Н И Е
№ 92
гр. София, 10.04.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в открито заседание на втори април две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Стоилова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Мими Фурнаджиева
2. Велислав Павков
при секретаря Даниела Цветкова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 259 по описа за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.307 ГПК.
Образувано е по молба на Л. Н. Н. за отмяна на влязло в сила решение от 21.09.2017 г., постановено по гр.д.№ 1621/2017 г. от ІV”в” състав на Софийски градски съд.
Ответникът не е представил писмен отговор, като в открито съдебно заседание не изпраща представител.
С определение № 45/15.02.2018 г., молбата за отмяна на влязло в сила съдебно решение е допусната до разглеждане.
Молбата за отмяна на влязло в сила съдебно решение е с правно основание чл.303, ал.1, т.2 ГПК.
В молбата се твърди, че е установена неистинност на документ, на който се основава решението по делото, чиято отмяна се иска. Твърди се, че е установена неистинност на протокол с дата 20.08.2002 г., представен като доказателство по делото, като доводите на молителя водят до извод, че въпреки употребата на термина „неистинност”, молителят се позовава на неавтентичност, доколкото се съдържат твърдения, че подпис, положен под неговото име в цитирания протокол не е положен от него.
С решението, чиято отмяна се иска е приет за основателен иска на [фирма] против Л. Н. Н. за установяване на съществуване на вземане на основание чл.415, ал.1 ГПК.
Към молбата за отмяна е приложено заключение на вещо лице по графологична експертиза, назначена по гр.д.№ 41448/2010 г., по описа на СРС, 53 състав, в която вещото лице дава заключение, че подпис под № 78, на стр.4 в протокол от Общо събрание на етажните собственици, проведено на 20.08.2002 г. не е изпълнен от Л. Н. Н..
Основанието по чл.303, ал.1, т.2 ГПК сочи, че заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ, на показанията на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител връзка с решаването на делото. Във всички посочени хипотези неправилността на решението се дължи на деяние, което трябва да бъде установено по надлежния ред, т.е. с влязла в сила присъда или влязло в сила решение по чл.124, ал.5 ГПК, когато наказателното преследване е изключено съгласно чл.24, ал.1, т.2-5, чл.25, т.2 и чл.26 НПК. Затова разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 2 от ГПК предвижда възможност за отмяна само в случаите когато по надлежния съдебен ред на неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението или престъпно действие на страната, на нейния представител, на чл. от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото. Недопустимо е чрез това основание за отмяна да се извършва нова преценка на доказателствата по делото, основани на други доказателства, събрани пред друг съд и в друго производство, каквото е съдебната експертиза, приета като доказателство по друго дело. Съдебна експертиза, приета в друг процес установява по надлежния съдебен ред /влязло в сила решение или присъда/ по смисъла на чл.303, ал.1, т.2 ГПК, неистинност на документ и не може да бъде основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение на това основание.
Предвид изложеното, молбата за отмяна на влязло в сила съдебно решение е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от горното, състава на ВКС
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на Л. Н. Н. за отмяна на влязло в сила решение от 21.09.2017 г., постановено по гр.д.№ 1621/2017 г. от ІV”в” състав на Софийски градски съд.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1. 2.