1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 644
гр. София, 23.10.2019 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
ГАЛИНА ИВАНОВА
при участието на секретаря
изслуша докладваното от съдия Галина Иванова ч.т.д. № 2367по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.
П. С. П. обжалва определение № 2697/06.08.2019 г. по описа на САС, гр.д. 3255/19 г., с което е върната частната му жалба вх. № 60 600 от 09.05.019 г. в частта, с която се обжалва наложената с определение от 15.3.2019 г. по гр.д. 3539/19 г. обезпечителна възбрана върху недвижим имот с идентификатор 68134.4333.9579 на П. С. П..
Излагайки мотивите на Софийски апелативен съд, частният жалбоподател сочи, че е узнал за обезпечението от електронна справка в регистъра на АВ от 16.4.2019 г. Посетил е деловодството на СГС на 17.4.2019 г., но му било отказан достъп до делото поради отсъствие на съдията докладчик. След поредица от посещения в деловодството на 7.5.2019 г. му бил връчен препис от определението. Моли да се приеме, че едва на 07.05.2019 г. е узнал за определението и че не е уведомяван за наложената обезпечителна мярка. Моли да се отмени определението.
Към частната жалба е приложено заявление от 17.04.2019 г. до Софийски градски съд с искане за снабдяване с копие от делото.
Ответникът не е депозирал отговор на частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Частната жалба е в срок като подадена преди получаване на съобщението. Съобщение с препис от определението е връчен на 19.08.2019 г. на частния жалбоподател. Частната жалба е подадена на 14.08.2019 г.
С обжалваното определение № 2697 от 06.08.2019 г. по ч.гр.д. № 3255/19 г., Софийски апелативен съд, е приел, че е налице обжалване на определението за допускане на обезпечение на бъдещия иск на „Гео Мар 03“ ЕООД срещу жалбоподателя П. П.. Въззивният съд е приел, че частната жалба е допустима само срещу определението за допускане на обезпечение в частта за наложения запор върху вземания по влогове и банкови сметки в изброени банки. В този случай Софийски апелативен съд се е произнесъл като е оставил без уважение частната жалба, приемайки, че са били налице условията за допускане на обезпечение.
В частта относно допуснатото обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка възбрана върху недвижим имот съдът е приел, че частната жалба е недопустима като подадена след срока. Съобщение било връчено съобразно изискванията на закона от Служба по вписвания, като самото връчване било извършено на 30.04.2019 г., докато частната жалба била подадена на 09.05.2019 г. и следователно била след срока, предвиден в чл. 396, ал. 1 от ГПК. Именно в тази част настоящият съдебен състав на Върховния касационен съд е сезиран с частна жалба срещу определението, с което е прието, че е недопустимо обжалването поради просрочие.
Настоящият съдебен състав като разгледа частната жалба и материалите по делото намира, че въззивният съд не е процедирал съобразно изискванията на чл. 396 и чл. 390 от ГПК. Допускането на обезпечение на бъдещи искове се извършва когато е отправено искане до съда със заявен бъдещ иск, който ще бъде предявен, както и ако исковете са допустими, вероятно основателни и сочените обезпечителни мерки са допустими, подходящи и съответни на търсената искова защита срещу бъдещия ответник. Тези кумулативни предпоставки преценява сезирания първоинстанционен съд. При осъществяване на защита по реда на чл. 396, ал. 1 от ГПК въззивният съд дължи проверка именно в рамките на посочените предпоставки. При допуснати две и повече обезпечителни мерки като обезпечение на бъдещ иск, съдът преценява дали са налице предпоставките за допускане на всички обезпечителни мерки като изследва въпросът дали са допустими, подходящи и във връзка с търсената защита, евентуално има ли допуснато обезпечение в размер над размера, за който ще се предяви бъдещият иск. Следователно при сезиране с частна жалба, въззивният съд дължи разглеждане на всички предпоставки. В настоящия случай е разделил произнасянето по обезпечението, изхождайки от различния срок, приложим за обжалване по отношение на срока от уведомяване за налагане на обезпечителните мерки. Настоящият съдебен състав счита, че при произнасянето си въззивният съд е следвало, преди да се произнесе, да прецени, че действително частната жалба срещу наложената възбрана е недопустима. Освен това в частната жалба се съдържат обстоятелства, които са свързани с пропускане на срока за обжалване от жалбоподателя поради невъзможност да се запознае с определението за допускане на обезпечението, което е имал право да обжалва. Въззивният съд е следвало да установи във връзка със сочените обстоятелства има ли искане до съда като отстрани нередовностите на частната жалба и я възприеме като молба за възстановяване на срока за обжалване. Едва след като установи има или не молба с искане за възстановяване на срока, да върне частната жалба и след влизане в сила на определението за връщане на частната жалба, да се произнесе по тази молба за възстановяване на срока. Всички тези неизвършени процесуални действия са препятствали възможността на частния жалбоподател да се защити срещу допуснатото обезпечение в неговата цялост с оглед допуснатите две обезпечителни мерки като се разгледат всички допуснати обезпечителни мерки.
В случая, действително са налице предпоставките, за да се приеме, че частната жалба срещу наложената възбрана като обезпечение на бъдещ иск е просрочена. По делото са събрани доказателства, че Агенция по вписванията на 16.04.2019 г. е изпратила уведомително писмо за вписаната върху имота му възбрана. Изпращането е станало по пощата с известие за доставяне, връчено на 30.04.2019 г. лично на П.. Следователно подадената на 09.5.2019 г. (четвъртък), присъствен ден, частна жалба е просрочена. Срокът, предвиден в чл. 396, ал.1 вр. чл. 275, ал. 1 от ГПК е изтекъл на 07.5.2019 г. Изводите на въззивния съд са обосновани. Следва да се потвърди обжалваното определение.
След връщане на делото, въззивният съд следва да даде възможност на частния жалбоподател, да посочи има ли искане за възстановяване на срока за обжалване с оглед изложените обстоятелства, че е бил затруднен да се запознае с материалите по делото за допускане на обезпечението и да продължи производството по произнасяне по искането му.
Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на П. С. П. срещу определение № 2697/06.08.2019 г. по описа на Софийски апелативен съд.
Връща делото на Софийски апелативен съд за преценка на частната жалба относно изложените обстоятелства за възстановяване на срока за обжалване.
Определението не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: