– 4 –
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 505
гр. София 27.11.2019 година.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, ІV-то отделение, в закрито заседание на 22.11.2019 (двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета) година в състав:
Председател: Борислав Белазелков
Членове: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от съдията Димитър Димитров, частно гражданско дело № 4490 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 309, ал. 1 от ГПК във връзка с 282, ал. 2 от ГПК.
С молба вх. № 10 005/22.11.2019 година Е. Н. Б. е поискал да бъде спряно изпълнението на влезлите в сила решение № 3437/30.05.2018 година на Софийски градски съд, гражданско отделение, І-22 състав, постановено по гр. д. № 3100/2017 година и на решение № 709/27.03.2019 година на Софийския апелативен съд, гражданска колегия, 2-ри състав, постановено по гр. д. № 3621/2018 година в частта им, с която по иск с правно основание чл. 170 от ЗЗД предявен от А. С. Н. против Е. Н. Б. е прогласена за нищожна договорна ипотека, учредена с нотариален акт № …, нотариално дело № 658/27.08.2010 година на В. Б.-нотариус с район на действие района на Софийски районен съд, вписана под № *** в регистъра на Нотариалната камара, върху жилище на партерен етаж в [населено място], [улица] от … състоящо се от четири стаи , хол , кухня и сервизни помещения; избено помещение без номер и площ и съседи: югозападно таванско помещение без номер и площ ; и третата барака откъм входа на блока ; ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и притежаваните в съсобственост две стаи и кухня в сутерена и други общи части ; и от правото на строеж върху дворното място на сградата УПИ … в кв…. по плана на [населено място] ГГЦ-зона Г-14 с площ от …; поради това, че липсва тъждество между обезпеченото вземане и сумата, за която се учредява ипотеката.
С решение № 3437/30.05.2018 година на Софийски градски съд, гражданско отделение, І-22 състав, постановено по гр. д. № 3100/2017 година е било признато за установено по иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК предявен от А. С. Н. против Е. Н. Б., че Н. не дължи на Б. сумата от 14 300.00 лева, представляваща главница по договор за целеви заем от 13.04.2010 година и анекс към него от 27.07.2010 година; сумата от 6864.00 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от 30.04.2010 година до 30.04.2014 година и сумата от 372 486.40 лева, представляваща неустойка за забава за периода от 01.05.2014 година до 27.09.2016 година, тъй като уговорената по заема сума не е била предадена на В. М. В., която е наследодателка на А. С. Н.. Като следствие на този иск е бил уважен и иска с правно основание чл. 170 от ЗЗД предявен от А. С. Н. против Е. Н. Б. за прогласяване на нищожност на договорна ипотека, учредена с нотариален акт № …, нотариално дело № 658/27.08.2010 година на В. Б.-нотариус с район на действие района на Софийски районен съд, вписана под № *** в регистъра на Нотариалната камара, върху жилище на партерен етаж в [населено място], [улица] от … състоящо се от четири стаи , хол , кухня и сервизни помещения; избено помещение без номер и площ и съседи: югозападно таванско помещение без номер и площ ; и третата барака откъм входа на блока ; ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и притежаваните в съсобственост две стаи и кухня в сутерена и други общи части ; и от правото на строеж върху дворното място на сградата УПИ … в кв. … по плана на [населено място] ГГЦ-зона Г-14 с площ от …; поради това, че липсва тъждество между обезпеченото вземане и сумата, за която се учредява ипотеката. Решение № 3437/30.05.2018 година на Софийски градски съд, гражданско отделение, І-22 състав, постановено по гр. д. № 3100/2017 година е било предмет на въззивно обжалване като е било потвърдено с решение № 709/27.03.2019 година на Софийския апелативен съд, гражданска колегия, 2-ри състав, постановено по гр. д. № 3621/2018 година. С молба вх. № 122 966/09.10.2019 година Е. Н. Б. е поискал отмяна на решение № 3437/30.05.2018 година на Софийски градски съд, гражданско отделение, І-22 състав, постановено по гр. д. № 3100/2017 година и решение № 709/27.03.2019 година на Софийския апелативен съд, гражданска колегия, 2-ри състав, постановено по гр. д. № 3621/2018 година на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ГПК.
Съгласно чл. 309, ал. 1 от ГПК молбата за отмяна не спира изпълнението на решението чиято отмяна се иска, като такова спиране може да бъде допуснато от съда при условията на чл. 282, ал. 2-ал. 6 от ГПК. От самия текст на разпоредбата е видно, че същата е предвидена като защита срещу подлежащи на изпълнение съдебни решения, т. е. такива, които се ползват с изпълнителна сила и представляват изпълнително основание по смисъла на чл. 404, т. 1 от ГПК. С такава сила се ползват осъдителните съдебни решения, като решение № 3437/30.05.2018 година на Софийски градски съд, гражданско отделение, І-22 състав, постановено по гр. д. № 3100/2017 година и решение № 709/27.03.2019 година на Софийския апелативен съд, гражданска колегия, 2-ри състав, постановено по гр. д. № 3621/2018 година нямат такъв характер в частта си, в която е поискано спирането им. С тези части на решенията съдилищата са се произнесли по иск с правно основание чл. 170 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на договорната ипотека, учредена с нотариален акт № … , нотариално дело № 658/27.08.2010 година на В. Б.-нотариус с район на действие района на Софийски районен съд, вписана под № *** в регистъра на Нотариалната камара, който иск е установителен и затова постановеното по отношение на него съдебно решение е установително. При него защитата се изчерпва с установяване на отношенията между страните със силата на пресъдено нещо и то не подлежи на принудително изпълнение, поради което и не представлява изпълнително основание по смисъла на чл. 404, т. 1 от ГПК. Всичко това води до неприложимост на спирането на изпълнението по чл. 309, ал. 1 от ГПК по отношение на установителното съдебно решение. Такава неприложимост е налице и при конститутивните съдебни решения, при които правната промяна настъпва с влизането им сила. Евентуалното спиране на действието на установителните и конститутивните съдебни решения, би означавало вече породените от тях правни последици да бъдат премахнати и да не бъдат зачитани за определен период от време, което е недопустимо.
С оглед на изложеното не са налице предвидените в чл. 309, ал. 1 от ГПК основания за уважаване на подадената от Е. Н. Б. молба с вх. № 10 005/22.11.2019 година за спиране на изпълнението на решение № 3437/30.05.2018 година на Софийски градски съд, гражданско отделение, І-22 състав, постановено по гр. д. № 3100/2017 година и решение № 709/27.03.2019 година на Софийския апелативен съд, гражданска колегия, 2-ри състав, постановено по гр. д. № 3621/2018 година, поради което същата трябва да се остави без уважение. Обстоятелството, че междувременно имота, предмет на ипотеката, може да бъде прехвърлен на трети лица не води до друг извод. В този случай Е. Н. Б. би могъл да защити правата си по отношение на трети лица чрез вписване на молбата за отмяна-т. 2 от ТР № 7/31.07.2017 година, постановено по тълк. д. № 7/2014 година на ОСГТК на ВКС.
По изложените съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 10 005/22.11.2019 година, с която Е. Н. Б. [дата на раждане] с адрес в Република България-гр. С., община „О.”, [улица], е поискал да бъде спряно изпълнението на влезлите в сила решение № 3437/30.05.2018 година на Софийски градски съд, гражданско отделение, І-22 състав, постановено по гр. д. № 3100/2017 година и на решение № 709/27.03.2019 година на Софийския апелативен съд, гражданска колегия, 2-ри състав, постановено по гр. д. № 3621/2018 година в частта им, с която по иск с правно основание чл. 170 от ЗЗД предявен от А. С. Н. против Е. Н. Б. е прогласена за нищожна договорна ипотека, учредена с нотариален акт № … , нотариално дело № 658/27.08.2010 година на В. Б.-нотариус с район на действие района на Софийски районен съд, вписана под № *** в регистъра на Нотариалната камара, върху жилище на партерен етаж в [населено място], [улица] от … състоящо се от четири стаи , хол , кухня и сервизни помещения; избено помещение без номер и площ и съседи: югозападно таванско помещение без номер и площ ; и третата барака откъм входа на блока ; ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и притежаваните в съсобственост две стаи и кухня в сутерена и други общи части ; и от правото на строеж върху дворното място на сградата УПИ … в кв…. по плана на [населено място] ГГЦ-зона Г-14 с площ от …; поради това, че липсва тъждество между обезпеченото вземане и сумата, за която се учредява ипотеката..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.