Р Е Ш Е Н И Е
№ 200
гр. София, 19.12.2019 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в открито заседание на десети декември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
ГАЛИНА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Марков т.д.№1333 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.303 и сл. от ГПК.
Образувано е по молба на И. И. А. и А. Н. П., в която се поддържа, че е налице хипотезата на чл.303, ал.,1 т.1 от ГПК за отмяна на влязло в сила решение №124 от 25.08.2017 г. по гр.д.№234/2016 г. на РС Поморие, поправено с решение №180 от 11.12.2017 г. по гр.д.№234/2016 г. на РС Поморие.
В молбата се излагат съображения, че са налице нови писмени доказателства от съществено значение за делото, с които молителките не са могли да се снабдят и представят своевременно и то по причини, стоящи изцяло извън контрола им – разписки с №№11 и 12 от 14.03.2012 г., издадени от „Елегия инженеринг” ООД, Руска федерация, установяващи заплащане от всяка от молителките на дължимите суми за закупуване на дяловете на А. П. /ищец в инстанционното производство/, което е било и спорният въпрос в производството, а съдилищата са приели за недоказано твърдението, че претендираната сума е заплатена. Навеждат се доводи, че молителките не са знаели, че разписките все още съществуват, тъй като дружеството е прекратено, нямало е действащ офис и никаква информация къде се намира архивът му.
Ответната страна по молбата – А. И. П. не заявява становище.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1, т.1 от ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Т.е. новооткритите обстоятелства и новите писмени доказателства са тези, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, но не са включени в делото по обективни причини – различни от процесуална небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от съответната страна, респективно, ако страната е знаела за тези обстоятелства или е могла да се снабди и представи в хода на процеса съответното писмено доказателство, но не го е направила, искането за отмяна на посоченото основание се явява неоснователно. Необходимо е и новите обстоятелства или писмени доказателства да са от съществено значение за делото, т.е., ако бяха взети предвид, щяха да доведат до други изводи относно предмета на спорното материално право, респективно постановеното в тяхно отсъствие решение се явява обективно неправилно.
В процесния случай представените към молбата доказателства представляват два броя разходни касови ордери /а не разписки, както се твърди от молителките/, издадени на 14.03.2012 г. от „Елегия инженеринг” ООД, Руска федерация, които документират заплащане от касата на „Елегия инженеринг” ООД, Руска федерация в полза на молителките на парични средства в общ размер на 130 000 евро за закупуване на дружествени дялове в „Минъч” ЕООД /а не както се поддържа в молбата за отмяна, че посочените писмени доказателства установяват заплащане от молителките на сума в размер на 130 000 евро/. Очевидно е, че молителките, които са подписали визираните ордери при получаване на сумата, са знаели за съществуването им още към момента на разглеждане на делото пред първата инстанция /образувано през 2016 г./, следователно при полагане на нормално дължимата грижа, са могли да се снабдят своевременно с визираните доказателства – видно е от приложеното към молбата за отмяна писмо, изходящо от бившия генерален директор на „Елегия инженеринг” ООД, Руска федерация до молителките, че искане от молителките до дружеството за представяне на документите е подадена едва на 13.03.2018 г., след изтичането на 31.12.2017 г. на петгодишен срок за съхранението им /на който е налице позоваване в посоченото писмо/.
От друга страна процесните разходни касови ордери не са и от съществено значение за правилното решаване на спора в исковото производство, доколкото както бе посочено, същите установяват, че трето по делото лице е заплатило на молителките сума в общ размер от 130 000 евро, но не установяват по какъвто и да е било начин изпълнение на задължението на молителките по договора за продажба на дружествени дялове от 19.04.2012 г., респективно заплащане на дължимата сума по този договор в полза на А. И. П..
С оглед изложеното в случая не са налице предпоставките на чл.303, ал.1, т.1 от ГПК, поради което молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. И. А. и А. Н. П., в която се поддържа, че е налице хипотезата на чл.303, ал.,1 т.1 от ГПК за отмяна на влязло в сила решение №124 от 25.08.2017 г. по гр.д.№234/2016 г. на РС Поморие, поправено с решение №180 от 11.12.2017 г. по гр.д.№234/2016 г. на РС Поморие.
Решението не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.