Р Е Ш Е Н И Е
№ 70
София, 17.06. 2014 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, второ отделение, Търговска колегия в съдебно заседание на 13.05.2014 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при участието на секретаря Л.Златкова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
т.дело № 3904 /2013 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.303, ал.1,т.5 ГПК.
Образувано е по молбата на ТД [фирма] , [населено място], вх.№ 05700/10.09.2013 год./ пощенско клеймо 30.08.2013год./ за отмяна на влязлото в сила Постановление за възлагане от 26.06.2012 год., поправено с Постановление за поправка от 23.07.2013 год., двете по изп. д. № 20128600400004/ 12 год. на ЧСИ В. М., с рег.№ 860 на КЧСИ и район на действие СГС, с което на осн. чл.496 ГПК е извършено възлагане на недвижим имот, находящ се в [населено място] и представляващ гараж № 25, находящ се на ниво сутерен в жилищна група с подземни гаражи – секции А,Б, В и Г в район „ В.”, местност – „М. ливади – запад” на купувача в публичната продан – З. Л. Г. .
Искането си за отмяна, основано на чл.303, ал.1, т.5 ГПК молителят [фирма] е аргументирал с ненадлежното му представляване, като страна в изпълнителния процес, по съображения, че процесуалният му представител – адв. Ч.Д., в нарушение на императивното изискване на чл.43, ал.2 ЗА е взел участие в производството по изп.д.№ 20128600400004 на ЧСИ В. М. и като пълномощник на служебно присъединения взискател „Ф. Х. Л.”, със седалище Г., в чиято полза е учреден особен залог на търговското предприятие на молителя. Следователно доколкото е несъмнено е, че интересите на ЮЛ – присъединен взискател са в явно противоречие с тези на ипотекарния длъжник, то според изложеното в обстоятелствената част на молбата за отмяна, като не отстранил от участие в изпълнителното производство „общия” процесуален представител на длъжника и на взискателя, ЧСИ В. М. е допуснал съществено процесуално нарушение на чл.7 ГПК, което е довело и до нарушаване правото на защита на страната.
Ответникът по молбата [фирма], в срока по чл. 306, ал.3 ГПК е възразил по основателността и.
Настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, като взе предвид доводите на молителя, във вр. с въведеното отменително основание и провери данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307, ал.3, във вр. с ал.2 ГПК, намира:
Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
С разпоредбата на чл.305, ал.1,т.5 ГПК, аналогична на чл.231, б. ”е” ГПК / отм./, законодателят е въвел няколко хипотези, при които е налице основание за отмяна. Последните са израз на прогласеното в гражданския процес основно начало, че на всяка страна следва да се осигури реална възможност да вземе участие в производството по делото, при разглеждането му по предвидения в ГПК процесуален ред, за да защити интересите си, което отговаря и на въведено с директно приложимата разпоредбата на чл.6, ал.1 ЕКПЧ изискване за достъп до правосъдие.
Следователно на отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК подлежи всяко влязло в сила решение, или приравнен по правните си последици на същото съдебен акт, постановени в производство, по което на страната е отнета възможността да участва по делото лично, или чрез свой представител, било поради нарушаване на установените от процесуалния закон правила за призоваване, било поради създадена обективна невъзможност от непредвидени обстоятелства, които тя не е могла да преодолее, или когато не е била надлежно представлявана, респ. отнето и е било правото да бъде представлявана.
В случая хипотезата, на която молителят се позовава – ненадлежното му представляване в производството по извършване на процесната публична продан е недоказана. Освен, че в молбата за отмяна не се сочи конкретно кои процесуални правила са били нарушение при провеждането и, то само по себе си обстоятелството, че в производството пред ЧСИ В. М. с рег. № 860 на КЧСИ, вкл. и към момента на постановяване на акта за възлагане на ипотекираната вещ ТД [фирма] , [населено място] – е било представлявано от изрично упълномощения от него с редовно пълномощно от 13.03.2012 год. адв. Ч.Д., изключва да е осъществено ненадлежно представителство на страната, което да обуславя наличие на предпоставките на чл.303, ал.1, т.5 ГПК.
Допълнителен аргумент в подкрепа на изложеното е и обстоятелството, че както към датата на представяне на пълномощното за учредена му представителна власт по изп. д.№ 20128600400004/ 12 год. в канцеларията на ЧСИ В. М., с рег.№ 860 на КЧСИ на 08.05.2012 година, позволяваща участието му в производството по същото като процесуален представител на ипотекарния длъжник – [фирма], така и към датата на Постановлението за възлагане на ипотекирания негов имот, адв. Ч.Д. е бил процесуален представител единствено и само на последния.
Същевременно, видно от представените по делото доказателства, макар и представителната власт на адв. Ч.Д., по отношение на заложния кредитор „Ф. Х. Л.”, със седалище Г. да е от 27.04.2012 год., съгласно срочно пълномощно от същата дата, то доколкото първото и проявление пред ЧСИ В.М.,, рег.№ 860 на КЧСИ по изп. д. № 20128600400004/ 12 год е от 24.09.2012 год., въпросът за ненадлежното представителство е правно значим единствено спрямо упълномощителя – присъединен кредитор, който порок е могъл да бъде констатиран и от ЧСИ, но като неотносим към предмета на настоящето извънинстанционно производство и осъщественото редовно представителство на дружеството –молител, той не подлежи на обсъждане.
Отделен в тази вр. остава въпросът, дали процесуалният представител на дружеството молител, е осъществил възложената му от представлявания, защита добросъвестно и в съответствие със сключения помежду им договор за мандат, в каквато насока всъщност са и доводите в молбата за отмяна, но сам по себе си същият, макар и при определените в ЗА предпоставки да води до ангажиране имуществената отговорност на пълномощника-адвокат, не обосновава правен извод за нередовност на извършеното упълномощаване и обусловена от него ненадлежно учредена процесуална представителна власт за представлявания, поради нарушаване на установените за нея съдопроизводствени правила.
Само за пълнота на настоящето изложение следва да се посочи, че съобразно данните по делото страната –молител, чрез надлежно упълномощения свой представител – адв.Ч. Д. е упражнила и правото си на жалба по отношение действията на съдебния изпълнител по горепосоченото изп.д.№ 20128600400004/ 12 год., вкл. и относно процесуалната и материална законосъобразност на постановлението за възлагане на имота, предмет на молбата за отмяна.
Затова е лишено от основание в доказателствения материал по делото и твърдението на молителя, че поради неосъществено в съответствие с изискванията на процесуалния закон процесуално представителство той е бил лишен от участие в производството по делото и невъзможност реално да защити интересите си.
Ответната по молбата страна не е претендирала деловодни разноски за настоящето извънинстанционно производство, поради което при този изход на делото и процесуалното правило на чл.78, ал.3 ГПК, настоящият съдебен състав не дължи произнасяне по отговорността за същите.
Мотивиран от горното и на основание чл.307, ал.3 ГПК, във вр. с чл.303, ал.1, т.5 ГПК, настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна, молбата на ТД [фирма], със седалище в [населено място], вх.№ 05700/ 10.09.2013 год. за отмяна на влязлото в сила постановление за възлагане на недвижим имот, представляващ гараж № 25 на ниво сутерен в жилищна група с подземни гаражи – секции А,Б, В и Г в район „ В.”, местност – „М. ливади – запад”, от 26.06.2012 год., поправено с постановление от 23.07.2013 год., двете по изп. д. № 20128600400004/ 12 год. на ЧСИ В. М., с рег.№ 860 по регистъра на К. , с район на действие СГС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.